Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-44/2019; 2-412/2018; 2-3240/2017;) от 05.10.2017

                                                                                                                                    № 2-13/20    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                     г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлакова В.А. к Чечину К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Чечину К.М. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- ФИО1 передал Чечину К.М. денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждении факта передачи денежных средств ответчиком была предоставлена расписка. Передавая денежные средства, истец исходил из того, что выдаваемая сумма будет являться беспроцентным займом со сроком возврата по требованию. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ истцом ответчику было заявлено требование о возврате суммы займа, от возврата денежных средств ответчик уклонился, в связи чем, направление требования о возврате суммы было продублировано -Дата- почтовых отправлением, полученным Чечиным К.М. -Дата-. От возврата займа ответчик уклонился, заявив, что составленная им лично расписка не содержит обязательного условия договора займа- фраз о возвратности полученных денежных средств, следовательно, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 1102,1107 ГК РФ истец просил: взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 104 602,74 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга исходя из процентной ставки, соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с -Дата- до фактического возврата денежных средств.

Определением суда от -Дата- замена истца ФИО1. на ФИО2

Определением суда от -Дата- ФИО1 привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от -Дата- замена истца ФИО2 на Светлакова В.А.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле привлечен ФИО3-финансовый управляющий ФИО1

В судебное заседание истец Светлаков В.А., ответчик Чечин К.М., третье лицо- ФИО1., финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснил, чтоисходя из обстоятельств и материалов дела -Дата- ФИО1 через ФИО5 были переданы денежные средства на сумму 4 млн. руб. Чечину, что подтверждается распиской, а также письменными пояснениями самого ФИО1 и показаниям ФИО5. Расписка в получении от ФИО5 денежных средствсоставлялась Чечиным самостоятельно. Впоследствии Чечин уклонился от обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что расписка не является договором займа, потом поменял позицию, пояснив, что такая расписка составлялась якобы не -Дата-., а -Дата- Чечин злоупотребляет правом, он уклоняется от возврата денежной суммы. В данном случае Чечиным допущено неосновательное обогащение и с него подлежит взысканию в полном объеме

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 –ФИО6.,действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности,суду пояснил, что его доверитель получил ту расписку, которую получил, и имел в виду, что это заем. Первоначальный иск был подан из тех обстоятельств, которыми руководствовался ФИО1., по договору займа. Ответчик не признавал расписку как договор займа, потому были поданы требования о неосновательном обогащении. Иных требований по возврату денежных средств по данной расписке не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7.действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет. Расписка, которая представлена в обоснование наличия долга перед ФИО1, который в дальнейшем был уступлен, является подложной. Фактически данная расписка -Дата-., в дальнейшем была передана ФИО1, которая хранилась у него долгое время и была представлена стороной истца. По результатам экспертизы подтверждается, что в расписку внесены дописки, в частности -Дата- исправлен на -Дата-. Кто именно выполнил дописку не установлено, в то же время, по результатам дополнительной экспертизы факт принадлежности дописки Чечину не установлен. Бремя доказывания автора дописки лежит на стороне истца, т.к. расписка хранилась у истца, представлена в материалы дела истцом. Соответственно истец должен опровергнуть факт внесения изменений в расписку. Поскольку расписка фактически составлена в -Дата-., срок исковой давности истек. В -Дата- применялась ст. 200 ГК РФ, в другой редакции, не той, которая сейчас действует, и согласно той редакции, течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права ч.1 ст. 200 ГК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Независимо от того какую часть данной статьи ГК РФ нужно применить, право требования по данной расписке возникает с момента передачи денежных средств. Срок исковой давности необходимо считать со следующего дня с передачи денег. Актом опроса ФИО5, который представлен сегодня в судебное заседание, не опровергаются те показания, которые ФИО5 давала на очной ставке. Она не смогла указать, какого номинала переданы купюры, она подтвердила, что пачка была запаяна, что деньги она не пересчитывала, не могла дать пояснения, какая сумма денег была передана. Фактически расписка составлена и передана в -Дата-., на что указывает текст расписки, который содержит сведения об адресе ФИО1., о его паспорте, и о фамилии ФИО8, которые были достоверны на -Дата-., и не достоверны на -Дата-. Договор, который приобщен к материалам дела в качестве доказательства перехода права требований от ФИО2 к Светлакову не содержит ссылки на то, что передано права требования по обязательству из неосновательного обогащения по расписке от -Дата- В этом договоре ссылка идет на расписку от -Дата- В данном случае нет доказательств, что Светлаков имеет права требования к Чечину по расписке от -Дата-. Нигде Чечин не признавал, что -Дата- он получил денежные средства от ФИО1.

В судебном заседании представители ФИО9., ФИО10., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признали, поддержали доводы представителя ответчика ФИО7

Суд, заслушав объяснения представителейсторон,показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование своих требований представлена расписка, согласно которой -Дата- Чечин К.М. дал расписку ФИО1 в том, что взял у него денежные средства в размере 4 000 000 руб. в присутствии свидетелей ФИО8., ФИО5

-Дата- ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 4 000 000 руб. в течение 30 дней с даты направления требования.

В связи с оспариванием обстоятельств составления расписки, по ходатайству стороны ответчика определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта №, угловатые штрихи цифр «№» в числах «№» в верхней части расписки от -Дата-, а также буквенно-цифровой записи «-Дата-» в нижней части расписки от -Дата- неоднородны по составу красящего вещества с остальными штрихами буквенно-цифровых записей «-Дата-» и «-Дата-» расписки от -Дата-. В кратких буквенно- цифровых записях «-Дата-» в верхней части расписки от -Дата- и «-Дата-» в нижней части расписки от -Дата- первоначальное содержание было изменено путем дописки (дорисовки) угловатых штрихов цифры «№» числа «№» в верхней части и (дорисовки) угловатых штрихов цифры «№» числа «№» в нижней части. Первоначальное содержание кратких буквенно-цифровых записей «-Дата-» в верхней части расписки от -Дата- и «-Дата-» в нижней части расписки от -Дата- было «-Дата-» и «-Дата-» соответственно. Подпись от имени Чечина К.М., рукописные записи, расположенные в расписке от -Дата-, а именно, основной текст расписки, даты и расшифровка подписи выполнены Чечиным К.М.

С целью установления даты выдачи расписки и передачи денежных средств по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза

    На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, Чечиным К.М. или иным лицом выполнена дописка (дорисовка) первого и второго элементов цифры « №» буквенно-цифровой записи « -Дата-» в верхней части расписки и буквенно-цифровой записи « -Дата-» в нижней части расписки?

    Согласно заключению эксперта № дописка ( дорисовка) первого и второго элементов цифр «№» буквенно-цифровой записи « -Дата-» в верхней части расписки и буквенно-цифровой записи « -Дата-» и нижней части расписки выполнены не свойственными и не характерными для почерка Чечина К.М. движениям при выполнении цифр «№», имеющихся в основном тексте расписки и в образцах его почерка. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении дописки Чечиным К.М. не выявлено.

В силу пункта 1статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Исковые требования Светлакова В.А. основаны на наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с отсутствием в тексте расписки обязательного условия об обязательстве вернуть денежные средства, правовые основания иска стороной истца не менялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегосялица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либоналичия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Факт написания рукописной записи и подписи в расписке Чечиным К.М. установлен заключением судебной экспертизы.

Стороной ответчика оспаривается факт указания даты, указанной в расписке, а именно - наличие дописок( дорисовок) первого и второго элементов цифры « №» в указании года. На основании экспертного заключения, установившего, что первоначальное содержание кратких буквенно-цифровых записей « -Дата-» в верхней части расписки от -Дата- и «-Дата-» в нижней части расписки от -Дата- было «-Дата-» и «-Дата-» соответственно, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции на 2011г)по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами, то есть, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего срок и порядок исполнения обязательства ответчика, истец именно с момента передачи имущества приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права, которое в рассматриваемом случае имело место -Дата-, следовательно, предусмотренный трехлетний срок исковой давности истек -Дата-.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ (вдействующей редакции)по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, данная правовая норма подлежит применению, если между сторонами былозаключено обязательство.

В рассматриваемом случае между сторонами обязательства по поводу возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. указанных в расписке, не имелось.

Следовательно, на дату направления истцом ответчику требования о возврате неосновательного обогащения нельзя признать сроком востребования по обязательству, и, как следствие, датой начала исчисления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснение, содержащееся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключения судебных экспертизпо настоящему делу подготовлены во исполнение определений суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по настоящему делув отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключения проведенных по делу экспертиз суд признает надлежащим доказательством, а факт написания расписки -Дата- установленным фактом.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Светлакова В.А. к Чечину К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 28.10.2020.

Судья                                                                                                  Кочетков Д.В.