Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-328/2018;) ~ М-314/2018 от 22.08.2018

                                     Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            30 января 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца/ответчика Ретюнской Н.В.

представителя истца/ответчика Маслова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

ответчика/истца ИП Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Ретюнской Наталии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу о взыскании стоимости оплаченных услуг и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича к Ретюнской Наталии Викторовне о взыскании задолженности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Ретюнская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП Васильева С.И. стоимость оплаченных услуг в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о возведении крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем она оплатила 200 000 руб. Срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнена некачественно: металлическая черепица поцарапана, так как дымоходная каминная труба возводилась после покрытия крыши металлочерепицей; металлочерепица лежит неровно, так как срез произведен не вдоль волны, а под углом; имеются отверстия от саморезов, которые не попали в обрешетку; конек лежит неровно в районе перехода одной части крыши в другую; несущая деревянная балка лежит на полкирпича; имеются провалы и горбы, так как стропильная система возведена не по уровню; подшивка карнизов не закончена; стропильные доски не крепятся, а висят, то есть не доведены до основания; металлочерепица со стороны улицы обрезана коротко, торчит карнизная планка; водоотводы текут в местах соединения; при сильном ветре слышны удары листов металлочерепицы, так как нарушена технология. Выполненные работы влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, их надежность и безопасность, так как не были соблюдены условия выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая не удовлетворена.

Впоследствии Ретюнская Н.В. уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ИП Васильева С.И. штраф, предусмотренный п.3.3 договора, в сумме 435 500 руб. (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела ИП Васильев С.И. предъявил встречное исковое заявление к Ретюнской Н.В., в котором просил взыскать с нее задолженность в сумме 42 309 руб. (45 875 – 3 566). Требования мотивированы тем, что задолженность Ретюнской Н.В. по оплате выполненной работы составляет 45 875 руб., что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором о возведении крыши. Им не выполнены работы на сумму 3 566,05 руб. (л.д.73).

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Заявления об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ретюнская Н.В., ее представитель Маслов В.Е. поддержали заявленные требования. Ретюнская Н.В. дополнительно пояснила, что смета предусматривает только выполнение работ, без учета стоимости материалов. Деньги по договору оплачивала именно она. Первоначально определились, что стоимость работ составит 260 127,97 руб., но она заплатила 223 350 руб.

Ретюнская Н.В., ее представитель встречные исковые требования не признали.

ИП Васильев С.И. исковые требования не признал, так как геометрия стен дома нарушена, стены были кривые (то есть не параллельны друг другу), одна из стен была ломаная (углом во внутрь дома), дополнительно возводились трубы. С уличной стороны уложена старая черепица. Необходимо устранить недостатки: подшить карнизы 5 п.м, ветровую планку 5 п.м, загерметизировать водосточные желоба 34 п.м. Ретюнская Н.В. не разрешает устранить недостатки.

ИП Васильев С.И. заявленные им встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч.1 – ч.3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ч.1, ч.2 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ч.1 – ч.3 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" даны, в том числе следующие понятия:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФСГРКиК по <адрес> (л.д.60).

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом введен в эксплуатацию в 1956 г., а жилые пристройки – в 2011 г. (л.д.90-99).

Между ИП Васильевым С.И. и Ретюнской Н.В. заключен договор о возведении крыши от 2017 г., согласно которому предметом договора являются: монтаж стропильной конструкции крыши (по уже снятой заказчиком старой конструкции) с последующим ее покрытием металлочерепицей, подшивкой карнизов и устройством водоотводящей системы согласно техническому заданию заказчика, а также производство работ, оговоренных в смете, прилагаемой к договору (п.1.1). Стоимость работ является согласованной и указана в смете работ, прилагаемой к настоящему договору (п.1.2). Срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Исполнитель предоставляет гарантию качества выполненных работ на 2 года; все дефекты, про изведенные при монтаже, устраняются за счет исполнителя (п.5.1) (л.д.10-13).

В приложении 1 к договору (смета) указаны перечень выполняемых работ и их стоимость в сумме 260 127,97 руб. (л.д.12).

Исходя из приходно-расходной ведомости Васильевым С.И. получено от Ретюнской Н.В. 377 628 руб., затрачено 425 068 руб., из них 257 729 руб. – на выполнение работ (л.д.34-35).

На чертеже к договору имеются записи о получении Васильевым С.И. денег от Ретюнской Н.В. на материалы в общей сумме 346 650 руб. (л.д.13, оборот).

Васильев С.И. выполнил часть работ по возведению крыши, что подтверждается фотографиями, однако, Ретюнская Н.В. не подписала акт приема-передачи крыши в связи с недостатками (л.д.37).

На претензию Ретюнской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 200 000 руб. в связи с невыполнением работы Васильев С.И. ответил отказом (л.д.9, 24-25).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Крыша дома не соответствует строительным нормам и правилам, так как в ходе проведения экспертизы выявлено наличие следующих недостатков крыши дома:

    отсутствуют снегозадерживающие устройства (данные работы не учтены в договоре, однако, устройство данной конструкции обязательно в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76);

    опирание стропильных ног на ригели, выполненные из досок сечением 50*150 мм,не соответствует действующим строительным нормам и правилам, так как нагрузки с конструкции кровли (снеговая, ветровая, нагрузка от собственного веса) неравномерно распределяются, из-за чего может произойти смятие древесины опорной части ригеля, в результате чего ухудшатся прочностные и эксплуатационные характеристики конструкции крыши;

             - имеется зазор между скатом кровли и подшивкой свеса.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

- выполнить разборку ригелей, деревянных стоек и раскосов;

    выполнить устройство связей и стоек под каждую стропильную ногу согласно разработанному проекту. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта строителя;

    выполнить устройство снегозадерживающих устройств со стороны главного фасада(со стороны улицы);

    выполнить разборку облицовки свеса;

    снять водосточный желоб;

    выполнить облицовку свеса без зазора;

    установить водосточный желоб.

        Примечание: все постоянные и временные нагрузки, в том числе ветровые и снеговые оказывают влияние на кровлю здания. Устойчивость стропильной системы зависит от обеспечения пространственной жесткости, которая складывается из правильного сочетания в ней стоек, раскосов, расположения связей и сопряжения их между собой. Поэтому для обеспечения устойчивости крыши необходимо подобрать ее конструкцию, узлы крепления при разработке проекта и выполнить ее монтаж в соответствии с проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

    2. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра дефектов фактически выполненных работ по устройству кровли жилого дома рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение №), на момент проведения экспертизы составляет 14 288,62 руб. с учетом НДС.

В локальном сметном расчете не учитываются затраты на устранение выявленных дефектов опирания стропильных ног на горизонтальные балки выполненных из досок сечением 50* 150 мм, так как для определения стоимости устранения необходима разработка проекта на устройство крыши дома в котором будут отражены схемы и узлы крепления стропильных ног крыши дома. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

3. На момент проведения экспертизы не выполнены следующие виды работ по монтажу крыши дома, отраженные в Приложении № к договору о возведении крыши (л.д. 10-12):

    -    монтаж стропильной системы в количестве 13,5 кв.м. Согласно Приложению № кдоговору о возведении крыши от 2017 г. (л.д.12) стоимость выполнения работ по монтажу стропильной системы составляет 98 316,70 руб. за площадь 251 кв.м, стоимость устройства 1 кв.м стропильной системы составляет 391,70 руб.

В ходе проведения осмотра установлено, что фактическая площадь стропильной системы составляет 237,5 кв.м, следовательно, стоимость расхождения работ по устройству стропильной системы составляет (251 кв.м - 237,5 кв.м) * 391,70 = 5 287,95 руб.;

    -    монтаж утеплителя кровли в объеме 149,7 кв.м. Согласно Приложению № к договору о возведении крыши от 2017 г. (л.д.12) стоимость выполнения работ по утеплению кровли составляет 22 796,94 руб. за площадь 194 кв.м, стоимость устройства утеплителя на площади 1 кв.м составляет 117,51 руб.

В ходе проведения осмотра установлено, что фактически устройство утеплителя выполнено на площади кровли 44,3 кв.м, следовательно, стоимость невыполненных работ по утеплению кровли составляет: (194 кв.м – 44,3 кв.м) х 117,51 (стоимость установки 1 кв.м согласно Приложению № к договору) = 17 591,25 руб.;

        - монтаж металлочерепицы в объеме 13,5 кв.м. Согласно Приложению № к договору о возведении крыши от 2017 г. (л.д.12) стоимость выполнения работ по монтажу металлочерепицы составляет 78 653,36 руб. за площадь 251 кв.м, стоимость устройства 1 кв.м металлочерепицы составляет 313,36 руб.

В ходе проведения осмотра установлено, что фактическая площадь выполненных работ по монтажу металлочерепицы составляет 237,5 кв.м, следовательно, стоимость расхождения работ по устройству монтажу металлочерепицы составляет (251 кв.м - 237,5кв.м) * 313,36 = 4 230,36 руб.;

    -    подшивка карнизного свеса с левой стороны фасада (возле фронтона) объемом 5п.м Стоимость устройства подшивки карнизов (свесов) согласно Приложению № к договору от 2017 г. (л.д.12) за объем 69 м.п составляет 21 621,84 руб., стоимость устройства 1 м.п свеса составляет 313,36 руб.

В ходе проведения осмотра установлено отсутствие свеса с левой стороны фасада (возле фронтона), объем которого составляет 5 м.п, следовательно, стоимость невыполненных работ по устройству подшивки карнизов (свесов) составляет 5 * 313,36 = 1 566,80 руб.;

    -    обшивка фронтона с левой стороны фасада площадью 16,2 кв.м. Стоимость обшивки фронтона за площадь 44 кв.м согласно приложению № к договору (л.д.12) составляет 13 787,84 руб., стоимость обшивки 1 кв.м фронтона составляет 313,36 руб.

В ходе проведения осмотра установлено, что фактически обшито фронтонов общей площадью 27,8 кв.м, следовательно, стоимость невыполненных работ по обшивке фронтонов составляет: (44 - 27,8) * 313,36 = 5 076,43 руб.

Определить объем работ по демонтажу старой крыши не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах гражданского дела характеристик конструктивных элементов ранее существовавшей крыши дома.

Исходя из вышеизложенного следует, что стоимость невыполненных работ в соответствии с договором о возведении крыши от 2017 г. и Приложением № к нему на момент проведения экспертизы составляет 33 752,79 руб.

4. Исследуемый жилой дом состоит из трех Литер, представляющих прямоугольные фигуры со следующими размерами (данные согласно техническому порту БТИ Каширского района Воронежской области, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически проведенным во время проведения осмотра замерам):

Литера А - 6,35 м, 12,48 м, 6,35 м, 12,48 м;

Литера А2 и холодная пристройка к ней - 3,65 м, 12,48 м, 3,65 м, 12,48 м;

Литера А1 - 3,23 м, 4,68 м., 3,64 м, 4,68 м.

Так как стороны строения Литера А равны, следует, что данное строение представляет собой прямоугольник, что относится к категории правильной геометрической форме.

Так как стороны строения Литера А2 и холодной пристройки к ней равны, следует, что данное строение представляет собой прямоугольник, что относится к категории правильной геометрической форме.

Так как стороны строения Литера А1 имеют отличные друг от друга размеры (3,23 м и 3,64 м), следует, что данное строения не представляет собой прямоугольник, следовательно, данное строение не является правильной геометрической формой.

Исходя из вышеизложенного следует, что форма жилого дома не является правильной геометрической формы.

Установить, являются ли скаты крыши дома правильной геометрической формы не представляется возможным, так как в ходе проведения исследования отсутствовал доступ к исследованию скатов кровли с внешней стороны.

5. В ходе проведения исследования стропильной системы и кровли дома были выявлены следующие недостатки:

    на кровле со стороны улицы отсутствуют снегозадерживающие устройства (данные работы не учтены в договоре, однако, устройство данной конструкции обязательно в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76). Отсутствие снегозадерживающего устройства со стороны улицы не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций дома, его эксплуатацию и надежность, однако, отсутствие данной конструкции создает угрозу жизни и здоровья людей и их имущества в результате возможного схода снега и наледи с поверхности кровли;

    опирание стропильных ног на прогоны, выполненные из досок сечением 50*150мм не соответствует действующим строительным нормам и правилам, так как нагрузки сконструкции кровли (снеговая, ветровая, нагрузка от собственного веса), неравномернораспределяются, в результате чего прогон работает на смятие, что приводит к ухудшениюпрочностных и эксплуатационных характеристик конструкции крыши, а, следовательно,влияет на безопасность и надежность эксплуатации крыши;

- имеется зазор между свесом и водосточным желобом. Через имеющийся зазор возможно попадание осадков на деревянные конструкции крыши, что при длительном воздействии может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик конструкции крыши и ее техническому состоянию.

Исследуемая конструкция крыши кровли на момент проведения осмотра находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором имеющиеся дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности конструкции крыши, однако, отсутствует опасность внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.

Однако ввиду неправильно выполненных узлов примыкания стропильных ног к стойкам, при приложении всех временных и постоянных нагрузок при длительном воздействии может нарушить устойчивость существующей конструкции и в случае потери устойчивости может создавать угрозу жизни и здоровья людей и их имуществу.

Исходя из вышеизложенного следует, что такое нарушение как неплотное примыкание свеса к поверхности кровли может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик конструкции крыши и ее техническому состоянию, в случае переполнения конструкции водосточного желоба осадками, а также при попадании дождевых и талых вод.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле дома со стороны улицы влияет на безопасность жизни и здоровья людей, а также их имущества ввиду возможного схода снега и наледи с поверхности кровли.

Опирание стропильных ног на прогоны происходит с неравномерно распределенной нагрузкой, что при длительном воздействии может привести к ухудшению прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции крыши, тем самым оказав влияние на прочность, надежность и безопасность конструкции крыши.

Определение влияния нарушений и дефектов на эстетический вид жилого дома не входит в компетенцию эксперта-строителя.

6. Эксплуатация крыши при выявленных недостатках, отраженных в исследовательской части п.1, и их влиянии на конструкцию кровли и крыши дома, отраженные в исследовательской части п.5, невозможна, так как выявленные недостатки, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле исследуемого жилого дома со стороны улицы, неплотное примыкание свеса к кровле, а также опирание стропильных ног на прогоны, при котором происходит неравномерное распределение нагрузки, влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики конструкции крыши, а также оказывают негативное влияние как на надежность поверхности кровли и конструкции крыши, так и на безопасность жизни и здоровья людей и их имущества.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, понятным и мотивированным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах. Заключение эксперта допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступило.

Васильев С.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в АНО «Судебная экспертиза 19 23», так как у эксперта отсутствовал доступ к скату крыши; экспертом не приведены расчеты об опирании стропильных систем на ригели, выполненные из досок сечением 50*150 мм; не выполнялось утепление крыши; экспертом не производилось измерение углов стен или диагоналей четырехугольников; он (Васильев С.И.) нее был допущен на земельный участок (л.д.146-147).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не установлены обстоятельства для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, личного осмотра объекта экспертом. Заключение имеет необходимую исследовательскую часть, выводы последовательны и опираются на соответствующую литературу. Сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют, противоречий в заключении не имеется.

Несовпадение точек зрения Васильева С.И. и эксперта не является основанием для сомнений в проведенной экспертизе. К тому же Ретюнская Н.В. пояснила, что доступ эксперта к скатам крыши был затруднен в связи с наличием снежного покрова на крыше. У Ретюнской Н.В. отсутствовала обязанность обеспечить доступ Васильева С.И. к крыше.

Судом были допрошены свидетели ФИО2, который подтвердил ненадлежащее качество крыши, ФИО3, который подтвердил, что крыша выполнена не полностью. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что крыша в доме выполнена Васильевым С.И. с нарушением договорных обязательств, имеет недостатки, недоделки, что им не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалось, что частично было использовано покрытие крыши, которое ранее было в употреблении, следовательно, могло иметь повреждения.

Васильевым С.И. не представлено доказательств того, что при возведении крыши им допущены нарушения строительных норм и правил по прямому указанию Ретюнской Н.В., также не представлено доказательств невозможности соблюдения строительных норм и правил в связи с тем, что дом имеет неправильную геометрическую форму (как указано в заключении эксперта).

Поскольку Ретюнская Н.В. не согласна на устранение недостатков крыши Васильевым С.И., а выявленные нарушения не относятся к существенным или неустранимым нарушениям, исключающим эксплуатацию крыши, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то Ретюнская Н.В. не имеет права отказаться от исполнения договора полностью. Вместе с тем суд считает, что Ретюнская Н.В. вправе получить стоимость устранения недостатков крыши, стоимость невыполненных работ по строительству крыши, что является ее убытками, подлежащими возмещению Васильевым С.И.

В силу ч.1, ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд руководствуется ценами, указанными в заключении эксперта, поскольку иных данных не представлено, как не представлен и проект на возведение крыши, в котором были бы отражены конкретные этапы работ, схемы, узлы креплений, детали:

14 288, 62 руб. - стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ;

33 752,79 руб. – стоимость невыполненных работ в соответствии с договором.

14 288, 62 + 33 752,79 = 48 041,41 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с Васильева С.И. в пользу Ретюнской Н.В. убытки в сумме 48 041,41 руб.

Объективных доказательств причинения ущерба Ретюнской Н.В. в большем размере не представлено.

Рассматривая требования Ретюнской Н.В. о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п.п. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

П.1.4 договора о возведении крыши от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.3 договора указано, что в случае задержки производства работ по вине исполнителя он облагается штрафом в размер 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки (л.д.10-11).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени договорные обязательства в полном объеме Васильевым С.И. не выполнены, то есть просрочка имеет место. Васильевым С.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку Ретюнская Н.В. пояснила, что заплатила за выполнение работы 223 350 руб. (л.д.51), то суд соглашается с этой суммой, а не с суммой, указанной в смете в размере 260 127,97 руб. (л.д.12).

223 350 руб. х 0,5% х 309 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) = 345 075,75 руб.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки ограничивается суммой 223 350 руб.

Поскольку Васильев С.И. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств, то суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период невыполнения ответчиком своих обязательств, то, что ответчик не предпринял действий по выплате неустойки ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела судом, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, подлежащих взысканию с Васильева С.И. в пользу Ретюнской Н.В., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным удовлетворить заявление Васильева С.И. и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 48 041,41 руб., которая взыскивается с Васильева С.И. в пользу Ретюнской Н.В.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с Васильева С.И. в пользу Ретюнской Н.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - 48 041,41 руб.

Расчет: (48 041,41 + 48 041,41) х 50% = 48 041,41 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований Васильева С.И. суд руководствуется распиской Ретюнской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в связи с невыполнением работ по монтажу крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток средств в сумме 45 875 руб. остается за ней, она обязуется оплатить эту сумму после окончания работ (л.д.36).

Из смысла указанной расписки следует, что Ретюнская Н.В. имеет задолженность перед Васильевым С.И. в сумме 45 875 руб.

Исходя из приведенного выше заключения эксперта стоимость невыполненных работ в соответствии с договором составляет 33 752,79 руб.

Таким образом, задолженность Ретюнской Н.В. перед Васильевым С.И. составляет 12 122,21 руб. (45 875 – 33 752,79).

В связи с чем суд взыскивает с Ретюнской Н.В. в пользу ФИО4 убытки в сумме 12 122,21 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных выше доводов суд считает, что исковые требования сторон доказаны в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет иск Ретюнской Н.В. в части, а она была освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с Васильева С.И. в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ).

Так как суд удовлетворяет иск Васильева С.И. в части, то расходы по госпошлине взыскивается с Ретюнской Н.В. в пользу Васильева С.И.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет:

(48 041,41 + 48 041,41– 20 000) х 3% + 800 руб. = 3 082,48

12 122,21 х 4% = 484,89

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ретюнской Наталии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича в пользу Ретюнской Наталии Викторовны убытки в сумме 48 041,41 руб., неустойку в сумме 48 041,41 руб., штраф в сумме 48 041,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ретюнской Наталии Викторовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 3 082,48 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича к Ретюнской Наталии Викторовне в части.

Взыскать с Ретюнской Наталии Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича убытки в сумме 12 122,21 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 484,89 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31.01.2019.