Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2015 ~ М-2490/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-2504-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 декабря 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца Горошко Д.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Дубоноса А.А. и Шевелевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Дубоносу А.А. и Шевелевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Дубоносом А.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен Дубоносу А.А. под поручительство Шевелевой О.Ю., о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1. Однако Дубонос А.А. свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

В связи с внесением в учредительные документы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Дубоносу А.А. и Шевелевой О.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и неустойка - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Горошко Д.В. в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Дубонос А.А. и Шевелева О.Ю. в судебном заседании иск признали в полном объеме, суду пояснили, что согласны с размером основного долга, процентами, размером неустойки и государственной пошлины.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Дубоносом А.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит был предоставлен Дубоносу А.А. под поручительство Шевелевой О.Ю. о чем с последней был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубонос А.А. свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет и в настоящее время задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.

В связи с внесением в учредительные документы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора (п.12.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о солидарном взыскании с заемщика Дубоноса А.А. и его поручителя Шевелевой О.Ю. кредитной задолженности и процентов по договору, а также требования о взыскании неустойки, размер которой самостоятельно уменьшен истцом до <данные изъяты> руб. с учетом материального положения заемщика.

Кроме того, с ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Глава 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривает возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в долевом порядке с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубоноса А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес> Шевелевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда     Э.А.Меринов