Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 (2-6618/2019;) ~ М-6161/2019 от 22.10.2019

Дело №2-292/2020 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2020)

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Кудымов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что находился в зарегистрированном браке с Кудымовой Н.Н. до 14.04.2014. В период брака 20.09.2011 между ним, Кудымовой Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 11657 на сумму 1600000 руб. 00 коп. на приобретение готового жилья. В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2011 Кудымов А.А. и Кудымова Н.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1883000 руб. 00 коп. с использованием заемных денежных средств. Регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в ЕГРП была произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности на объект к истцу и Кудымовой Н.Н. Отношения между супругами разладились, в декабре 2013 года они перестали проживать совместно. Приобретенная квартира осталась в пользовании Кудымовой Н.Н., которая по договоренности взяла расходы по ипотеке на себя, однако как выяснилось позже платежи по ипотеке не вносила. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Кудымовой Н.Н., Кудымова А.А. солидарно взыскана сумма долга в размере 1595 080 руб. 45 коп., обращено взыскание не предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 947200 руб. 00 коп. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении истца от 20.12.2017 № 17280/18/66007-ИП. 14.03.2019 состоялись торги по продаже указанной квартиры, в результате которых квартиры была продана по цене 950000 руб. 00 коп., с покупателем заключен договор реализации от 20.03.2019 № 07-1804/19. Право собственности зарегистрировано за покупателем. Вырученные от реализации денежные средства в сумме 950000 руб. 00 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем на реквизиты взыскателя. Ввиду того, что суммы, вырученной от реализации предмета залога, не достаточно для погашения требований взыскателя, исполнительное производство в отношении Кудымова А.А. ведется по настоящее время, обращено взыскание на заработную плату должника. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», просит признать прекращенным обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.09.2011 № 11657.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пузанова Н.Н. (в браке Кудымова Н.Н.).

Истец Кудымов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Кудымова А.А. – Логинов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Прибыткова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Пузанова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что имеются основания для признания обязательства перед банком прекращенным.

Представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Кудымов А.А. и Пузанова Н.В. (Кудымова Н.Н.) состояли в зарегистрированном браке до 14.04.2014. В период брака 20.09.2011 между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 11657 на сумму 1600000 руб. 00 коп. на приобретение готового жилья.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2011 Кудымов А.А. и Кудымова Н.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, стоимостью 1883000 руб. 00 коп. с использованием заемных денежных средств. Регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в ЕГРП была произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности на объект к истцу и Кудымовой Н.Н. (в настоящее время Пузановой Н.Н.).

В декабре 2013 года отношения между супругами разладились, они перестали проживать совместно. Приобретенная квартира осталась в пользовании Кудымовой Н.Н., которая по договоренности взяла расходы по ипотеке на себя, однако платежи по ипотеке не вносила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Кудымовой Н.Н., Кудымова А.А. солидарно взыскана сумма долга в размере 1 595 080 руб. 45 коп., обращено взыскание не предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 947200 руб. 00 коп.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении истца от 20.12.2017 № 17280/18/66007-ИП.

14.03.2019 состоялись торги по продаже указанной квартиры, в результате которых квартиры была продана по цене 950000 руб. 00 коп., с покупателем заключен договор реализации от 20.03.2019 № 07-1804/19. Право собственности зарегистрировано за покупателем. Вырученные от реализации денежные средства в сумме 950000 руб. 00 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем на реквизиты взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 50-КГ18-21).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации предмет залога не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а бы реализован с торгов по цене 950000 руб. 00 коп. Страховое возмещение по кредиту банк не получил, поскольку договор страхования заемщиков от финансового риска кредитора истцом и третьим лицом по оформлении кредитного договора не заключался, соответственно, возможность получения банком страхового возмещения также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обязательства Кудымова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.09.2011 № 11657 прекращенным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░