Приговор по делу № 1-23/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-23/2015 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 09 апреля 2015 года.

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н

подсудимого Полякова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 6 мес.3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 4 п. «в», ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 6 годам лишения свободы. На основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, действия переквалифицированы на ст.158 ч. 3 УК РФ, назначено наказание к 4 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), наказание снижено до 1 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, снижено до 2 лет 7 месяцев; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 00 мин., Поляков А.В., с целью совершения кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из банкомата, расположенного в здании по адресу: <адрес>, используя монтажку, отжал створку рамы окна здания и незаконно проник внутрь помещения. После чего Поляков А.В., используя гвоздодер, взломав запорное устройство двери, проник в тамбур, где расположен банкомат № ОАО <адрес> Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на хищении денежных средств Поляков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, к зданию прибыл наряд полиции, и Поляков А.В., опасаясь быть задержанным, скрылся с места происшествия.

Своими действиями Поляков А.В. намеревался причинить ОАО «<адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Поляков А.В. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Поляков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., следуя из <адрес> в <адрес> он шел через <адрес>. На одной из улиц села, он увидел административное здание <адрес> в стене которого был размещен банкомат «<адрес>», и решил совершить из него кражу денег. Он намеревался похитить <данные изъяты> руб., предполагая, что при хищении такой суммы, кражу денег сразу не обнаружат. Кроме этого он опасался, что при хищении большей суммы, мог себя выдать. Кражу он решил совершить, проникнув внутрь здания, где расположен сам банкомат. На территории машинного двора, расположенного рядом, он нашел гвоздодер, монтировку и лом с приваренным топорищем. Дождавшись когда стемнеет, примерно в 04 ч., он с помощью монтировки отжал пластиковое окно, расположенное с тыльной стороны около запасного выхода, и проник в здание. Находясь внутри, он взломал замок на двери тамбура и намеревался начинать взламывать банкомат, как услышал звук подъехавшей машины. Увидев, что подъехали сотрудники полиции, он, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, оставил инструменты и покинул здание. В момент совершения преступления на нем были одеты вязаные перчатки.

Как следует из явки с повинной Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №), он добровольно сообщил о том, что проник в здание <адрес>» в <адрес> и пытался похитить денежные средства из банкомата <адрес>».

Представитель потерпевшего Г.М.Ю. в судебном заседании показал, что в административном здании <адрес>» по адресу: <адрес>, расположен банкомат № ОАО <адрес>». Банкомат находится под охраной полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что неизвестное лицо из данного банкомата пыталось похитить денежные средства. Оснований не доверять показаниям Полякова А.В., что тот намеревался похитить <данные изъяты> руб., у потерпевшей стороны не имеется.

В ходе судебного заседания на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.М.Ю., данные им при производстве предварительного расследования № из которых следовало, что вышеуказанный банкомат располагается в здании по адресу: <адрес>. Г.М.Ю. в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного следствия он ошибочно указал место совершения преступления, правильно <адрес>.

Свидетель О.М.А. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОВО по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником того же подразделения полиции Л.С.С. находились на маршруте патрулирования. Примерно в 04 ч. от дежурного ПЦН отдела вневедомственной охраны по рации они получили сообщение, что сработала охранная сигнализация банкомата <адрес>», расположенного в здании <адрес>» по адресу: <адрес>. В течение 5-7 мин. они прибыли на место. Обойдя здание, он обнаружил, что открыта одна из створок окна с тыльной стороны. Посветив фонариком в окно, он увидел, что открыта дверь в помещение банкомата. О случившемся они доложили дежурному и приняли меры к блокированию здания. По прибытию следственной группы, осмотрели здание внутри, где обнаружили, что дверь помещения банкомата имеет повреждения, сам банкомат повреждений не имеет. В холле находились монтировка, гвоздодер и лом. Посторонних лиц обнаружено не было.

Свидетель Л.С.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.М.А. дополнительно показав, что здание правления колхоза охранялось сторожем, который и открывал следственной группе входную дверь. В эту же ночь он и О.М.А. доставляли на место происшествия сотрудников банка, которые на месте заявили, что хищение денежных средств не произошло.

Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании показала, что ранее она работала управляющим в филиале ОАО <адрес>» в <адрес>. В административном здании <адрес> по адресу: <адрес>, расположен банкомат № принадлежащий ОАО. Банкомат огорожен металлической решеткой, отделанной панелями, имеется металлическая дверь, установлена охранная сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ в банкомат была произведена загрузка значительной суммы денег. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что неизвестное лицо из данного банкомата пыталось похитить денежные средства. Сотрудники полиции ее и старшего кассира Ц.М.И. привезли на место происшествия, где она обнаружила, что дверь в помещение банкомата открыта и имеет повреждения. Сам банкомат поврежден не был, денежные средства из него похищены не были. В холле здания она видела монтировку, гвоздодер и лом.

Согласно показаниям свидетеля Ц.М.И., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (№ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 30 мин., ей позвонила Б.Т.Н. и сообщила, что в банкомате, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Прибыв на место, она с Б. осмотрели банкомат. Сам банкомат повреждений не имел, денежные средства из него похищены не были. Дверь в помещение банкомата имела повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (№), он работает сторожем в <адрес>», где охраняет административное здание и машинный двор. ДД.ММ.ГГГГ в последний раз он осматривал территорию примерно в 23 ч., а 05 октября, примерно в 4 ч. 30 мин., его разбудили сотрудники полиции и попросили открыть здание. В здании он видел, что открыто одно из окон, вскрыта дверь в тамбур, где располагался банкомат «<адрес>». Сам банкомат был в целости

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об установлении банкомата, справки ОАО <адрес>» № (№) на первом этаже административного здания <адрес>» по адресу: <адрес>, расположен банкомат № принадлежащий ОАО <адрес>». С тыльной стороны здания открыта створка окна. Дверь помещения, в котором находится банкомат, указанного как, тамбур открыта, дверь и запорное устройство имеют механические повреждения; изъят врезной замок. Возле двери обнаружены монтировка, гвоздодер и лом-ледоруб. В ходе осмотра на раме окна обнаружены и изъяты следы ткани. Банкомат повреждений не имеет, в нем находятся денежные средства на сумму, более чем <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след ткани образован вязаной тканью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет механические повреждения, образованные в результате открывания при нахождении засовов ригеля в положении «заперто».

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (№), Поляков А.В. на месте указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, рассказал и показал при каких обстоятельствах проник внутрь здания, тамбура, и как он намеревался похитить денежные средства из банкомата.

<данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.В. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд так же принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поляков А.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание следующее: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Полякова А.В. содержится рецидив преступлений, назначаемое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, а также не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Полякову А.В. суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который не имеет семьи, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями. На учете у врача нарколога он не состоит. По месту отбытия наказания Поляков А.В. характеризовался положительно. По месту пребывания в <адрес>, прежнему месту работы он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поляков А.В. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, будучи освобожденным из мест лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, в том числе отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, назначает Полякову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Применение к подсудимому иных более мягких видов наказания, будет несправедливым и нецелесообразным, поскольку не обеспечит достижение установленных уголовным законом целей наказания и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Полякову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Вышеуказанное преступление совершено Поляковым А.В. до его осуждения приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.В. назначено отбывать наказание в исправительных колониях особого режима. В связи с чем, отбывать окончательное наказание Полякову А.В. надлежит в исправительных колониях особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Полякову А.В. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания ему надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора. При этом необходимо ему в срок отбытия окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит возможным после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, монтажку, лом, замок с ключами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий»,- уничтожить; бумажный конверт со светлыми дактилопленками - оставить при уголовном деле.

Ходатайство защитника подсудимого - адвоката Кубович И.Ю. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Полякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения Полякову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ему в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, монтажку, лом, замок с ключами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий», - уничтожить; бумажный конверт со светлыми дактилопленками - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Лощинин

<данные изъяты>