Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2018 ~ М-1432/2018 от 07.06.2018

№ 2-1757/2018         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием ответчика Волосниковой Н.В., представителя ответчика Казанцевой М.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волосниковой Нине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РЭН», Шабардину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Волосниковой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «РЭН», Шабардину А.Н.

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2017 года № в размере 5 827 361 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,6 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 5 169 923 рублей 94 копеек за период с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 336 рублей 80 копеек в долевом порядке;

об обращении взыскания на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности Волосниковой Н.В.:

торгово – досуговый центр с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (условный №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации (продажи) данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 780 000 рублей;

право аренды земельного участка площадью 753 кв.м. (кадастровый №), предназначенного под общественную застройку на землях поселений, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации (продажи) данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501 600 рублей.

В обоснование указано, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора от 12 мая 2017 года № Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил Волосниковой Н.В. (Заемщик) кредит, открыв кредитную линию с максимальным размером предоставляемых средств в размере 6 000 000 рублей, на срок до 12 мая 2022 года. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,6 (13,6) процентов годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки. Исполнение Волосниковой Н.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Общества с ограниченной ответственностью «РЭН» и Шабардина А.Н. на основании соответствующих договоров поручительства от 12 мая 2017 года № и от 12 мая 2017 года №. В соответствии с договорами поручительства Поручители солидарно отвечают в полном объеме перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) за исполнение Волосниковой Н.В. обязательств по кредитному договору от 12 мая 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора об ипотеке от 22 июня 2017 года №. В силу данного договора Волосникова Н.В. (Залогодатель) передала в залог Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) принадлежащее ей имущество: торгово – досуговый центр с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (условный №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; право аренды земельного участка площадью 753 кв.м. (кадастровый №), предназначенного под общественную застройку на землях поселений, находящегося по адресу: <адрес>. Заемщик Волосникова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, допустила просрочку по возврату кредита долга и уплате процентов. По состоянию на 15 мая 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 5 827 361 рубль 66 копеек, а именно: основной долг в размере 5 169 923 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 80 479 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 38 556 рублей 79 копеек, неустойка в размере 538 400 рублей 99 копеек. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил Заемщику и Поручителям требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Данное требование не было исполнено. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 323, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание по начальной продажной цене в размере 4 281 600 рублей, то есть в размере, равном восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Вишера – Оценка» в размере 5 352 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание представителя не направил; предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка; на удовлетворении заявленных требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Волосникова Н.В., ее представитель адвокат Казанцева М.В. не согласились с заявленными требованиями. Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывали, что начальная продажная цена заложенного имущества, установления которой при реализации требует истец, не соответствует его реальной рыночной цене, является значительно заниженной. У Волосниковой Н.В. имеются временные финансовые трудности, последний платеж в счет исполнения обязательства кредитного договора был осуществлен в апреле 2018 года (том 1, л.д.168-169, 185-186).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Шабардин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о несогласии с иском, рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д.201).

Суд, выслушав пояснения ответчика Волосниковой Н.В., ее представителя адвоката Казанцевой М.В., изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Уставом (том 1, л.д.152-153).

Волосникова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 апреля 2018 года, что следует из сведений об индивидуальном предпринимателе, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (том 1, л.д.65-67).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора (кредитной линии с лимитом выдачи) от 12 мая 2017 года №, совершенного в письменной форме между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Волосниковой Н.В. (Заемщик), следует, что

Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых Заемщику денежных средств в 6 000 000 рублей (пункт 1.1 статьи 1 договора, статья 5 договора);

Заемщик обязан возвратить полученный кредит не позднее 12 мая 2022 года и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 статьи 1 договора, пункт 2.1 статьи 2 договора, пункты 3.1, 3.1.2 и 3.1.3 статьи 3 договора);

процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,6 процентов годовых; при выполнении Заемщиком обязательства по предоставлению обеспечения в виде ипотеки недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 13.6 процентов годовых, применяется с даты, следующей за датой предоставления в Банк договора ипотеки с отметкой регистрирующего органа (пункт 1.2 статьи 1 договора);

платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными платежами, начиная с июня 2017 года (график платежей);

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки; неустойка начисляется до момента уплаты Заёмщиком просроченной задолженности (пункт 3.1.6 статьи 3 договора, пункт 8.2 статьи 8 договора);

Кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре (пункты 7.1 и 7.1.1 договора);

исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Шабардина А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «РЭН», а также залогом (ипотекой) имущества: торгово – досугового центра с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (условный №), находящегося по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка площадью 753 кв.м. (кадастровый №), предназначенного под общественную застройку на землях поселений, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (пункты 9.1, 9.1.4 – 9.1.6 статьи 9 договора) (том 1: л.д.9-20).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнило обязательство по предоставлению Волосниковой Н.В. кредита в пределах установленного лимита в размере 6 000 000 рублей, что следует из выписки по счету (том 1, л.д.21-31).

Ответчик Волосникова Н.В. не оспаривал факт подписания кредитного договора, графиков платежей, факт получения и использования денежной суммы кредита, положения кредитного договора.

Суд считает, что подписание Волосниковой Н.В. кредитного договора, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заемных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения кредитного договора, суд считает, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Волосниковой Н.В. заключен кредитный договор, поскольку данный договор совершен в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Волосниковой Н.В., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из договора поручительства от 12 мая 2017 года №, совершенного в письменной форме между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭН» (Поручитель) и договора поручительства от 12 мая 2017 года №, совершенного в письменной форме между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор, Банк) и Шабардиным А.Н. (Поручитель), следует, что

Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» и Шабардин А.Н. обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком за надлежащее исполнение Волосниковой Н.В. (Заемщик) обязательств по кредитному договору от 12 мая 2017 года № в полном объеме, в том числе в случае досрочного истребования Банком и Заемщика кредита, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пункты 1.1 статьи 1 договоров, пункты 3.1 – 3.4 статьи 3 договоров);

Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» и Шабардин А.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора;

основаниями ответственности Поручителей являются нарушение Заемщиком (том 1: л.д.45-55, 58-61).

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» и Шабардин А.Н. не оспаривали факты подписания договоров поручительства, положения этих договоров.

Суд находит указанные договоры поручительства заключенными, так как они совершены в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, объеме и виде ответственности поручителя).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) извещало Волосникову Н.В., Шабардина А.Н., Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в общем размере 5 251 947 рублей 34 копеек до 27 апреля 2018 года, что следует из соответствующих требований от 19 апреля 2018 года (том 1, л.д.87-89).

Требования о досрочном исполнении денежного обязательства получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д.90).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из выписки по счету и письменного расчета задолженности, представленных истцом, следует, что:

Волосникова Н.В. получила кредит от Акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество);

Волосникова Н.В. своевременно не производила ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные кредитным договором;

по состоянию на 15 мая 2018 года Волосникова Н.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 5 827 361 рубля 66 копеек, а именно:

основной долг в размере 5 169 923 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 80 479 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 38 556 рублей 79 копеек, неустойка в размере 538 400 рублей 99 копеек (том 1, л.д.21-31, 68-86, 167, 197).

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики Волосникова Н.В., Шабардин А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» не оспаривали факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, заявляя лишь о снижении ее размера.

Ответчики Волосникова Н.В., Шабардин А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» не предоставили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 5 827 361 рубля 66 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики как Заемщик и Поручители несут при заключении и исполнении кредитного договора и договоров поручительства, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заемщик и Поручители должны предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики Волосникова Н.В., Шабардин А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, допустили виновное неисполнение обязанностей по соответствующим договорам,

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Ответчик Волосникова Н.В. заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В судебном заседании ответчик Волосникова Н.В. поясняла о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полном прекращении обязательств по возврату суммы кредита с апреля 2018 года.

Согласно расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 538 400 рублей 99 копеек.

Ответчики Волосникова Н.В., Шабардин А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «РЭН» не представили какие – либо доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 538 400 рублей 99 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, составляющий 538 400 рублей 99 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права Заемщика и Поручителей, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена законом и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 5 827 361 рублей 66 копеек.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что ответчик Волосникова Н.В. продолжает пользоваться суммой кредита, в силу закона проценты за пользование кредитом (займом) выплачиваются до дня возврата суммы займа, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 13,6 процентов годовых за период 16 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Из пунктов 9.1, 9.1.4 – 9.1.6 статьи 9 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего Заемщику Волосниковой Н.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Волосникова Н.В. имеет права на следующее имущество:

право собственности на нежилое здание: торгово – досуговый центр с кафе на 50 посадочных мест с тёплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (кадастровый №, условный №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

право аренды на земельный участок площадью 753 кв.м. (кадастровый №), предназначенный под общественную застройку на землях населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.40-44).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно договору об ипотеке от 22 июня 2017 года №, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) и Волосниковой Н.В. (Залогодатель), следует, что

нежилое здание: торгово – досуговый центр с кафе на 50 посадочных мест с тёплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (кадастровый №, условный №), находящийся по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок площадью 753 кв.м. (кадастровый №), предназначенный под общественную застройку на землях населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, переданы в залог (ипотеку) Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (пункты 10.1 и 10.2 раздела 10 договора об ипотеке);

право залога указанного имущества обеспечивает исполнение Волосниковой Н.В. обязательств по кредитному договору от 22 мая 2017 года, а именно: возврат кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплаты пени за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 1.1. раздела 1 договора об ипотеке);

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случае нарушения Заемщиком (Залогодателем) обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в также в иных случаях, установленных применимым законодательством и или договором об ипотеке (пункты 3.1 и 3.1.6 раздела 3, пункты 4.1 и 4.2 раздела 4 договора об ипотеке);

обращение взыскания на предмет ипотеки производится в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 раздела 4 договора об ипотеке);

предмет ипотеки оценивается в 9 451 903 рублей (пункт 10.4 раздела 10 договора об ипотеке) (том 1, л.д.32-39).

Ответчик Волосникова Н.В. не оспаривала факт подписания договора об ипотеке и положения данного договора.

30 июня 2017 года право ипотеки на указанные объекты недвижимости, принадлежащее Банку ВТБ (публичное акционерное общество), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на период с 30 июня 2017 года по 12 мая 2022 года.

При таком положении, оценивая положения договора об ипотеке, суд находит данный договор заключенным, так как договор совершен в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, стоимости предметов залога, основаниях обращения взыскания на предметы залога), осуществлена государственная регистрация права залога.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – кредитного договора, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Суд установил, что Волосникова Н.В. не исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, так как после апреля 2018 года своевременно и в полном размере не уплачивала денежных сумм в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу условий кредитного договора и договора об ипотеке факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт несвоевременного невозвращения суммы кредита, несвоевременной уплаты процентов полностью или в части в период свыше 90 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку:

факты виновного неисполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, установленной договором), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, кредитного договора ипотечного займа и договора об ипотеке.

Согласно отчету об оценке №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленному истцом, по состоянию на 20 апреля 2018 года рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 5 352 000 рублей, а именно:

стоимость нежилого здания (торгово – досугового центра с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (кадастровый №)) составляет 4 725 000 рублей,

стоимость права аренды на земельный участок площадью 753 кв.м. (кадастровый №) составляет 627 000 рублей (том 1: л.д.91-151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчёта оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 281 600 рублей, то есть в размере, составляющем 80 процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки, определённой на основании отчёта об оценке №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: 5 352 000 х 80 %, указав, что такая цена должна быть установлена, поскольку торги по продаже имущества проводятся путем повышения начальной продажной цены, указанная цена учитывает возможность принятия имущества на баланс Банка, если имущество не будет реализовано.

Ответчики Волосникова Н.В. и Шабардин А.Н. не согласились с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, указав, что заложенное имущество имеет большую стоимость и представив в качестве доказательства отчет об оценке.

Из отчета об оценке №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленного ответчиком Волосниковой Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 10 374 000 рублей, а именно:

стоимость нежилого здания (торгово – досугового центра с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (кадастровый №)) составляет 9 823 000 рублей;

стоимость права аренды на земельный участок площадью 753 кв.м. (кадастровый №) составляет 551000 рублей (том 2, л.д.1-164).

Ответчик Волосникова Н.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены заложенного имущества (том 1, л.д.207-208).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по гражданскому делу назначено проведение строительно – технической экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>; производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр комплексных решений» (том 2, л.д.170-172).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр комплексных решений» от 13 сентября 2018 года № по состоянию на 12 сентября 2018 года рыночная стоимость указанных объектов, составляет 13 618 000 рублей, а именно:

стоимость нежилого здания (торгово – досугового центра с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (кадастровый №)) составляет 12 955 000 рублей;

стоимость права аренды на земельный участок площадью 753 кв.м. (кадастровый №) составляет 663 000 рублей.

Суд не находит оснований для сомнений в данном экспертном заключении и определении рыночной цены заложенного имущества, так как исследованное имущество осмотрено, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, то есть экспертное заключение является подробным, мотивированным; заключение подготовлено специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчет об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что передача заложенного имущества на публичные торги по заниженной начальной продажной цене, существенно отличающейся от реальной стоимости такого имущества, заведомо приведет к ущемлению имущественных прав ответчиков, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению из рыночной стоимости, определённой на дату, максимально приближённую к принятию судом решения по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из отчета об оценке, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений».

Суд полагает, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества сохраняет баланс интересов истца и ответчиков, не нарушает прав и законных интересов истца и ответчиков, поскольку установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчиков; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований Кредитора, подлежат передаче Заемщику, что предусмотрено законом (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая положении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, а именно:

в размере 10 364 000 рублей для обращение взыскания на нежилое здание (торгово – досуговый центр с кафе на 50 посадочных мест с теплым пристроем общей площадью 598,4 кв.м. (кадастровый №)) путём его реализации с публичных торгов (12955000 х 80 %).

в размере 530 400 рублей для обращение взыскания на право аренды на земельный участок площадью 753 кв.м. (кадастровый №) путём его реализации с публичных торгов (663 000 х 80 % ).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления искового заявления истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 43 336 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

При этом суд находит, что государственная пошлина в размере 37 336 рублей 80 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы (задолженности по кредитному договору); государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, нарушили имущественные права истца, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено только к ответчику Волосниковой Н.В., являющейся правообладателем имущества, переданного в залог, суд считает необходимым:

взыскать с ответчика Волосниковой Н.В. в пользу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 336 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волосниковой Нине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РЭН», Шабардину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волосниковой Нины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «РЭН», Шабардина Анатолия Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2017 года №, по состоянию на 15 мая 2018 года, в размере 5 827 361 (пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 66 копеек; в том числе: 5 169 923, 94 рублей – сумма основного долга; 80 479, 94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 38 556, 79 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 38 556, 79 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 538 400, 99 рублей – сумма неустойки (пени).

Начислять по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 5 169 923, 94 рублей за период с 16.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание торгово-досугового центра с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 598,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>п, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 10 364 000 (десять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- право аренды земельного участка, общей площадью 753 кв.м, с кадастровым номером 59:32:1950001:1033, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 530 400 (пятьсот тридцать тысяч четыреста) рублей,

путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Волосниковой Нины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «РЭН», Шабардина Анатолия Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 336 (тридцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Волосниковой Нины Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-1757/2018

Пермского районного суда Пермского края