Решение по делу № 33-17435/2019 от 02.09.2019

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-17435/2019

(дело № 2-2112/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )11 Равиля Артуровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ( / / )12 Валерию Викторовичу о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )13 Валерия Викторовича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика ( / / )14 В. В., судебная коллегия

установила:

( / / )15 Р. А. обратился с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО), ( / / )16 В. В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 660000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 660000 руб., исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб.

В обоснование иска указал, что 28.12.2018 планировал перевести ( / / )18 В. В. денежные средства в качестве займа в размере 66000 руб. и в последующем заключить с ним договор займа. В результате ошибочных действий Банка ( / / )19 В. В. было переведено 660000 руб. Законных оснований для удержания ответчиками указанных денежных средств не имеется, договор займа с Семёновым В. В. не подписан, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно незаконно удерживаемую сумму в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ( / / )17 К. А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия Банка правомерны, денежные средства переводись без открытия банковского счета и исходя из суммы предоставленных банку плательщиком наличных денежных средств 660000 руб.

Ответчик ( / / )20 В. В. в лице представителя по доверенности ( / / )21 А. В. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку утверждение истца о переводе денежных средств в счет несуществующего договора займа несостоятельно и надуманно, а требования – необоснованные и незаконные. В возражениях указал, что правоотношения между истцом и ответчиком ( / / )22 В. В. возникли на основании договора купли-продажи автомобиля «Тойота-Чайзер», предложение о продаже которого за 740000 руб. было размещено в сети Интернет на сайте «ДРОМ». Между сторонами велась переписка по вопросу приобретения ( / / )23 Р. А. автомобиля ответчика ( / / )24 В. В., в результате которой был заключен договор купли-продажи на сумму 670000 руб. и автомобиль посредством услуг ООО «Автовоз-75» был отправлен истцу в г. Екатеринбург, в подтверждение чего имеются технические документы на транспортное средство и документы перевозки.

17.05.2019 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 постановлено заочное решение, которым исковые требования ( / / )25 Р. А. удовлетворены частично.

Взысканы с ( / / )27 В. В. в пользу ( / / )26 Р. А. 660 000 руб., 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 9 800 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 ответчику ( / / )28 В. В. отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика ( / / )30 В. В. – ( / / )29 А. В. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд не дал соответствующей оценки доказательствам, представленным ( / / )31 В. В. вместе с возражениями на иск ( / / )32 Р. А., настаивает на возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота-Чайзер», который истец приобрел за 670000 руб., переведя в адрес ответчика ( / / )33 В. В. два платежа 10000 руб. и 670000 руб. Дополнительно ссылается на процессуальные нарушения прав ответчика, который из-за отдаленности места проживания изъявлял желание участвовать в судебном заседании через видео-конференц связь, однако суд не обеспечил его участие в судебном заседании.

В поступивших до судебного заседания возражениях ( / / )34 Р. А. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений прав ответчика, который выразил свою позицию в поступивших до рассмотрения дела по существу возражениях. Также указал на недопустимость представленных вместе с возражениями доказательств, поскольку из договора следует, что стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 10000 руб., а ссылка на стоимость автомобиля в размере 670000 руб. ничем не подтверждена, более того, автомобиль находится в плохом состоянии, не на ходу и не подлежит постановке на учет в ГИБДД, т.к. состоит из нескольких между собой сваренных кузовов автомобилей такой же марки и модели. Также считает, что ответчик не доказал о наличии переписки именно с ( / / )35 Р. А., а не с кем-то иным. Ввиду отсутствия между сторонами взаимоотношений, предполагающих перечисление суммы 660000 руб., считает, что она является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, который удерживает ее без законных на то оснований.

Ответчик ( / / )36 В. В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что денежные средства получил от ( / / )37 Р. А. по договору купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Чейзер», предложение о продаже которого он разместил в сети интернет на сайте «ДРОМ», после чего начались переговоры с истцом о покупке указанного автомобиля, сделка была совершена, по настоятельной просьбе истца указал в договоре стоимость автомобиля 10000 руб.

Истец и ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 12.09.2019 в адрес истца письменного извещения по почте, в адрес представителя истца – письменного извещения по электронной почте, также стороны были извещены путем размещения 09.09.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика ( / / )38 В. В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы 660000 руб., суд обоснованно исходил из того, что сумма 660000 руб. переводилась плательщиком ( / / )39 Р. А. наличными денежными средствами, по распоряжению ( / / )41 Р. А. была перечислена банком на счет ( / / )42 В. В., ( / / )40 В. В. выдан приходный кассовый ордер, в котором имеется его подпись, в связи с чем ошибки в действиях сотрудника банка не имеется, в соответствии со ст. 886.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка являются правомерными.

В данной части заочное решение никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, адресованные к ( / / )44 В. В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 660000 руб. получены Семёновым В. В. от ( / / )43 Р. А. без законных оснований, стоимость автомобиля «Тойота-Чейзер», по договору купли-продажи составляет 10000 руб., поэтому на основании ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 660000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует. В нарушение ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, предусмотренные действующим законодательством, которые бы свидетельствовали о договоренности сторон заключить договор займа, в связи с чем по утверждению истца он перевел ( / / )45 В. В. 66 000 руб., а банком ошибочно перечислено 660000 руб.

В то же время из предоставленных ответчиком ( / / )46 В. В. документов в совокупности следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Чейзер», за который истец перевел на счет ( / / )47 В. В. спорные 660000 руб. и 10000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из предоставленных скриншотов с сайта www.drom.ru следует, что ( / / )48 В. В., являющийся собственником транспортного средства марки Toyota Chaser, 2002 года выпуска на основании ПТС №, разместил на сайте предложение о реализации указанного автомобиля за 750000 руб. (л.д. 71, 91).

( / / )49 Р. А., заинтересовавшись предложением, осуществлял переписку с ответчиком, уточняя информацию о техническом состоянии транспортного средства, возможности уменьшения стоимости и транспортировки автомобиля до своего места жительства, а также созванивался по телефону +79145235977, что следует из распечатки вызовов абонента (л.д. 72, 73-74, 87).

Согласовав все существенные условия, стороны пришли к единому решению о заключении договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Chaser, 1997 года выпуска, с техническими изменениями от 2002 года, цвет черный по стоимости в размере 670000 руб.

Оплата ( / / )50 Р. А. была произведена двумя платежами в качестве аванса - 10000 руб. и 660000 руб. после предоставления Семёновым В. В. документов, подтверждающих направление указанного автомобиля посредством услуг ООО «Автовоз75», с которым ответчиком 28.12.2018 заключен договор № 417 на оказание услуг по транспортировке автомобиля от поставщика покупателю (80-оборот, 88-89).

При указанных обстоятельств довод истца о том, что денежные средства в размере 660000 руб. были переведены ( / / )51 В. В. по предполагаемому договору займа и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

Более того, самим ( / / )52 Р. А. при подаче иска был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2019, где продавцом указан ( / / )53 В. В., покупателем – ( / / )54 Р. А., в качестве предмета договора фигурирует транспортное средство марки «Тойота-Чейзер», заключение договора купли-продажи автомобиля не оспаривалось им и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 8).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства возникли гражданско-правовые отношения, по условиям которого ( / / )55 Р. А. на счет ответчика ( / / )61 В. В. перечислены денежные средства в общей сумме 670000 руб., которые не являются неосновательным обогащением.

Доводы истца, указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 10000 руб. правового значения для разрешении настоящего спора не имеет, поскольку договоренность сторон о фактической продаже автомобиля по цене 670000 руб. подтверждается изначальной ценой, обозначенной собственником автомобиля на сайте www.drom.ru, добровольным перечислением ( / / )56 Р. А. через банк ( / / )57 В. В. суммы 660000 руб. и суммы 10000 руб. Кроме того, ( / / )62 В. В. даны пояснения, что сумма договора 10000 руб. была указана по настоятельной просьбе покупателя для избежания оплаты налогов.

Доводы истца о плохом состоянии автомобиля и то, что он не на ходу опровергаются актом дефектовки, которая была проведена при сдаче автомобиля в транспортную компанию для перевозки по месту жительства истца (л.д. 78).

Доводы истца о том, что в настоящее время он не может поставить автомобиль на регистрационный учет, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет истцом не представлено, до отчуждения автомобиль стоял на регистрационном учете в ГИБДД, что следует из ПТС. Заключение договора, фактическая доставка автомобиля в адрес истца, оплата по договору свидетельствуют о том, что истец ( / / )58 Р. А. согласился с состоянием товара и ценой товара.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 660000 руб. не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании как с Банка ВТБ (ПАО), так и с ( / / )63 В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с подачей настоящего искового заявления.

Требования истца о солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков не основаны на законе, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявка об организации проведения судебного заседания использованием ВКС делалась судом в Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края, однако судебное заседание посредством ВКС не состоялось по причине отсутствия технической возможности в Ингодинском районном суде.

В связи с изложенным заочное решение подлежит отмене по основаниям п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )59 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ( / / )60 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.