Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2021 ~ М-5833/2021 от 05.08.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6200/21 по иску Малышевой В. В. к Малышеву А. В., Малышеву С. А., Малышеву В. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности, разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к Малышеву А. В., Малышеву С. А., Малышеву В. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности, разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что <дата> умерла ее мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Наследство приняли в равных долях по ? доле за каждым ее дети: она и трое сыновей. Также на основании договора дарения ? доли земельного участка от <дата>. она стала собственником ? доли земельного участка при <адрес>. Ответчики свои права на принятое наследство не оформляют, в ремонте дома участия не принимают, коммунальные услуги не оплачивают. Она же постоянно проживает в этом доме со своей семьей. В 2013 году она произвела реконструкцию части дома для улучшения своих жилищных условий и по договоренности с братом провела перепланировку и переоборудование в доме. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела она вынуждена обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовала, представила заявление от рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики – Малышев А.В., Малышев С.А., Малышев В.А. не явились, извещены.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что просят в иске отказать. (л.д.75-78)

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Малышева В.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1620кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года(л.д.8) и выпиской из ЕГРН от <дата>.(л.д.11-13)

Ответчикам Малышеву В.А. и Малышеву А.В. принадлежат по ? доле каждому в земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040503:475 площадью 1620кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.11-13)

Согласно выписке из ЕГРН границы участка не установлены.

Истцу Малышевой В.В. также принадлежит ? доля дома площадью 28.2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.9-10, л.д.14-16)

В 2013 году истец произвела реконструкцию части дома для улучшения своих жилищных условий и произвела перепланировку и переоборудование в доме без соответствующих разрешений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истица не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

    В силу ст. 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в исследуемом жилом доме в период с <дата>. по <дата>. была произведена реконструкция дома, заключающаяся в переоборудовании нежилой пристройки лит.а в жилую пристройку лит.А1 площадью 12.6кв.м., возведении на месте демонтированного сарая лит.Г жилой пристройки лит.А2 площадью 17.5кв.м. и возведении жилой пристройки общей площадью 19.3кв.м., которая по учетно-техническим данным БТИ не значится.

Экспертами установлено, что при проведении реконструкции нарушений градостроительных норм и регламентов не имеется, а также не нарушены противопожарные и санитарные нормы, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению. Исследуемый жилой дом по своим параметрам не входит в перечень указанных в заключении ограничений, следовательно, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов. Проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Следовательно, исковые требования о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истица заявила требования об изменении долей в виду произведенной реконструкции.

Эксперты в заключении указывают, что доля Малышевой В.В. после произведенной реконструкции будет составлять 73/100 доли, а доля ответчиков – 27/100 долей.

Соответственно, после произведенной реконструкции доли совладельцев изменились, определены экспертом и соответственно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о выделе доли дома и земельного участка.

Экспертом в заключении указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложены два варианта выдела долей дома.

Вариант <номер> в основе – предложение истца, в котором отступление от идеальных долей составляет 8.1кв.м.

    Вариант <номер> в основе доли истца в праве собственности на жилой дом в соответствии с размером минимальной площади жилых помещений и по данному варианту отступление от идеальных долей составляет 1.1кв.м.

    Суд считает возможным произвести выдел доли дома по варианту <номер>, поскольку истец постоянно проживает в доме со своей семьей, производит ремонт дома, несет бремя содержания имущества в надлежащем виде.

    Кроме того, возражений от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи выделом долей дома истцам в жилом доме в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой В. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> :

- у Малышевой В. В. – 73/100 доли;

-у Малышева А. В., Малышева С. А., Малышева В. А. в общей долевой собственности 27/100 доли.

Произвести выдел доли дома Малышевой В. В. согласно заключения эксперта по варианту <номер>, согласно которого:

Выделить в собственность Малышевой В. В. следующие помещения (на плане окрашено в зеленый цвет):

жилая пристройка лит. А: жилая комната площадью 16.8 кв.м., жилое помещение площадью 7.1 кв.м., прихожая площадью 3.7 кв.м., жилая пристройка лит. А2: кухня площадью 17.5 кв.м., жилая пристройка: прихожая площадью 11.1 кв.м., коридор площадью 2.9 кв.м., подсобное помещение площадью 5.3 кв.м.

Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 64.4 кв.м.,

общая площадь всех частей здания – 64.4 кв.м.,

стоимость – <...> руб.,

что составляет 167/200 долей спорного жилого дома (с учетом проведенной реконструкции).

Выделить в собственность наследникам принадлежащих ФИО1 3/4 долей жилого дома следующие помещения (на плане окрашено в синий цвет):

жилая пристройка лит. А1: жилая комната площадью 12.6 кв.м.,

веранда лит. а1 (кухня) площадью 7.9 кв.м.

Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 12.6 кв.м.,

общая площадь всех частей здания – 20.5 кв.м.,

стоимость – <...> руб.,

что составляет 33/200 доли спорного жилого дома (с учетом проведенной реконструкции)

По данному варианту в выделяемой наследникам принадлежащих ФИО1 3/4 долей жилого дома необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции части жилого дома:

1. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика: XVIII-5, XVIII-37, п. 791, п. 797, п. 800: (0.33 руб. х 14 м. + 2.55 руб. + 4.70 руб. + 2.75 руб. + 27.05 руб. + 3.92 руб.) х 1.1 х 260.62 = <...> руб.

При выделе в натуре доли жилого дома по данному варианту Малышева В. В. выплачивает наследникам принадлежащих ФИО1 3/4 долей жилого дома денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 221074 руб.: 217806 руб. + (13070 руб. – 13070 руб. х 3/4).

В связи с выделом долей дома Малышевой В. В. в жилом доме в натуре, её право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Произвести выдел доли Малышевой В. В. из земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно заключения эксперта по варианту <номер>, согласно которого:

Выделить в собственность Малышевой В. В. земельный участок площадью 810 кв.м. в следующих границах (на плане окрашен в зеленый цвет):

от точки <номер> до точки <номер> – 9.17 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 10.23 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 39.27 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 17.28 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 5.53 м.

от точки <номер> до точки <номер> – 0.64 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 15.97 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 5.58 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 5.88 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.35 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 0.21 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 4.47 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.43 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.49 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.38 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.08 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.41 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 4.66 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 4.12 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 51.78 м.

координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: Y = 2226737.40, X = 441202.83

в точке <номер>: Y = 2226746.30, X = 441200.64

в точке <номер>: Y = 2226744.97, X = 441190.50

в точке <номер>: Y = 2226739.69, X = 441151.59

в точке <номер>: Y = 2226737.16, X = 441134.50

в точке <номер>: Y = 2226736.47, X = 441129.01

в точке <номер>: Y = 2226735.83, X = 441129.09

в точке <номер>: Y = 2226719.98, X = 441131.06

в точке <номер>: Y = 2226720.66, X = 441136.60

в точке <номер>: Y = 2226721.56, X = 441142.41

в точке <номер>: Y = 2226722.68, X = 441143.17

в точке <номер>: Y = 2226722.73, X = 441143.37

в точке <номер>: Y = 2226727.15, X = 441142.71

в точке <номер>: Y = 2226728.32, X = 441143.54

в точке <номер>: Y = 2226728.60, X = 441145.00

в точке <номер>: Y = 2226727.80, X = 441146.13

в точке <номер>: Y = 2226725.74, X = 441146.45

в точке <номер>: Y = 2226724.91, X = 441147.59

в точке <номер>: Y = 2226725.62, X = 441152.20

в точке <номер>: Y = 2226729.70, X = 441151.63

Малышеву В. А. и Малышеву А. В. выделяется земельный участок площадью 845 кв.м. в следующих границах (на плане окрашен в синий цвет):

от точки <номер> до точки <номер> – 3.10 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 54.11 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.28 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 42.08 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 14.74 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.98 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 9.12 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 51.78 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 4.12 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 4.66 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.41 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.08 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.38 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.49 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.43 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 4.47 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 0.21 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.35 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 5.88 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 5.58 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 29.95 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 0.40 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 10.71 м.

координаты характерных точек указанных границ спорого земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: Y = 2226711.79, X = 441090.84

в точке <номер>: Y = 2226708.77, X = 441091.53

в точке <номер>: Y = 2226717.47, X = 441144.94

в точке <номер>: Y = 2226717.86, X = 441147.19

в точке <номер>: Y = 2226725.21, X = 441188.62

в точке <номер>: Y = 2226728.17, X = 441203.06

в точке <номер>: Y = 2226728.54, X = 441205.01

в точке <номер>: Y = 2226737.40, X = 441202.83

в точке <номер>: Y = 2226729.70, X = 441151.63

в точке <номер>: Y = 2226725.62, X = 441152.20

в точке <номер>: Y = 2226724.91, X = 441147.59

в точке <номер>: Y = 2226725.74, X = 441146.45

в точке <номер>: Y = 2226727.80, X = 441146.13

в точке <номер>: Y = 2226728.60, X = 441145.00

в точке <номер>: Y = 2226728.32, X = 441143.54

в точке <номер>: Y = 2226727.15, X = 441142.71

в точке <номер>: Y = 2226722.73, X = 441143.37

в точке <номер>: Y = 2226722.68, X = 441143.17

в точке <номер>: Y = 2226721.56, X = 441142.41

в точке <номер>: Y = 2226720.66, X = 441136.60

в точке <номер>: Y = 2226719.98, X = 441131.06

в точке <номер>: Y = 2226713.40, X = 441101.84

в точке <номер>: Y = 2226713.34, X = 441101.44

В связи с выделом долей дома Малышевой В. В. в земельном участке в натуре, её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040503:475 следует прекратить.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.