Приговор по делу № 1-34/2017 от 09.10.2017

Дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитника Павловой Е. В.,

подсудимого Павлова Н. Н.,

потерпевшей Лычагиной М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Павлова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, коми- пермяка, имеющего основное общее образование, не женатого, никого на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

Павлов Н. Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога при следующих обстоятельствах.

Он, Павлов Н. Н., в ночное время с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, проживающему в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Лычагиной М. Е., с целью причинения значительного ущерба Лычагиной М. Е. решил совершить поджог указанного дома стоимостью <данные изъяты> рублей и находящегося в нем телевизора марки «Orion OLT-22312» стоимостью <данные изъяты>. С этой целью он положил матерчатые платки на деревянную скамейку, прилегающую к дощаному перекрытию веранды дома, и деревянный пол крыльца сеней дома и поджог их. В результате его действий произошло возгорание скамейки, стены веранды и полового покрытия крыльца дома. После этого он ушел с места происшествия. Но в результате указанных действий преступление не было доведено до конца и значительный ущерб Лычагиной М. Е. не был причинен по причинам, не зависящим от его (Павлова Н. Н.) воли и обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено ФИО2 и ФИО1 которые своевременно приняли меры и потушили пожар. В случае доведения им (Павловым Н. Н.) до конца своего преступного умысла, потерпевшей Лычагиной М. Е. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н. Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, и выразил согласие с предъявленным ему обвинением. Он поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Указал, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о том, что он не будет иметь право обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому было дополнительно разъяснено судом. Павлов Н. Н. пояснил, что эти последствия ему понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. Указал, что извинился перед потерпевшей. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял спиртное, а затем уснул. Через какое- то время он проснулся и совершил преступление. Преступление совершил из мести, но если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление.

Государственный обвинитель Кучевасов А. П., защитник Павлова Е. В. и потерпевшая Лычагина М. Е. не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Павлова Н. Н. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Доказано, что Павлов Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к Мелехину П. В., проживающему в доме Лычагиной М. Е. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному дому. Действуя с указанной целью, он поджог в двух местах указанный дом, принадлежащий Лычагиной М. Е. Но он не смог довести преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку возгорание было обнаружено ФИО2 и ФИО1, которые своевременно приняли меры к тушению и потушили пожар. В случае доведения им (Павловым Н. Н.) до конца своего преступного умысла, потерпевшей Лычагиной М. Е. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов Н. Н. совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, общественно опасных последствий, которые могли наступить в результате его доведения до конца, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Н. Н., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л. д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так Павлов Н. Н. пошел на совершение преступления не после употребления алкоголя, а через определенное время после этого, поспав у себя дома, желая отомстить ФИО3

По месту жительства Павлов Н. Н. характеризуется отрицательно. Отмечено, что он не работает, лишен родительских прав в отношении сына, в состоянии алкогольного опьянения становится буйным (л. д. 75).

Павлов Н. Н. на учете психиатра в ГБУЗ ПК «Кочевская центральная районная больница» не состоит. Он состоит на учете у нарколога с 20 мая 2012 г. с диагнозом алкоголизм 2 ст., синдром зависимости алкоголя (л. д. 73).

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого Павлова Н. Н., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также, учитывая то, что подсудимый судимостей не имеет, исходя из принципов индивидуализации наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани на основании ст. 81 УПК РФ как не представляющий ценности подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Павлова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Павлову Николаю Николаевичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него исполнение в течение всего испытательного срока определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, определение дня и времени которого устанавливается указанным органом;

-пройти обследование у нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Павлову Н. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу- фрагмент ткани как не представляющий ценности- уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

    Процессуальные издержки по оплате в ходе предварительного расследования услуг адвоката Паниной О. И. на сумму <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников