Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-1276/2013;) ~ М-1316/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<Адрес обезличен>                                                                                31 января 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи                               Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                                             Волгиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-41/14 по исковому заявлению Крупиной ФИО11 к Струк ФИО12 о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Крупина Н.В. обратилась в суд с иском к Струк А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Крупиной Н.В. по доверенности Неткачев С.В. иск поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> года между истицей Крупиной Н.В. и ответчицей Струк А.Л.был заключен договор займа. <Дата обезличена> ответчик получил денежные средства в сумме <Данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 2 договора Струк А.Л. должна вернуть денежные средства не позднее <Дата обезличена> года, однако, до настоящего времени этого сделано не было. ФИО3 необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. <Дата обезличена> Крупина Н.В. предложила ответчику добровольно вернуть денежные средства, а также оплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в соответствии с условиями договора. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени Струк А.Л. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены. На момент подачи настоящего заявление размер неустойки составляет <Данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Струк А.Л. в пользу Крупиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере <Данные изъяты>; неустойку за нарушения исполнения обязательства по договору в размере <Данные изъяты>, судебные расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Струк А.Л. иск не признала и пояснила, что <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> между ООО «ДОМ» директором которого является Крупина Н.В. и ООО «Промресурс» сроком действия до <Дата обезличена> г., по которому общая сумма неоплаченного товара не должна была превышать <Данные изъяты>. К договору поставки прилагалась расписка заемщика Струк А.Л. на сумму эквивалента поставок по данному договору. Как директор ООО «Промресурс», она поручалась за своевременное исполнение обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Во время действия договора было погружено товара на общую сумму <Данные изъяты> рубля, оплачено - <Данные изъяты>. <Дата обезличена> ООО «Промресурс» произвело возврат не проданного товара ООО «ДОМ» на сумму <Данные изъяты> рублей на его склады. Таким образом, полностью и в срок выполнило свои обязательства. Условия по договору поставки были своевременно и в срок выполнены. Денежные средства у истца в займы не брала.

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Так из Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что «Займодавец» Крупина Н.В. передала «Заемщику» Струк А.Л. денежные средства в размере <Данные изъяты>, срок действия договора до <Дата обезличена>. Согласно п. 5 Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной сумм. В момент передачи денежных средств составляет расписка Заемщика в которой стороны могут предусмотреть дополнительные условия договора. Договор подписан сторонами (л.д. 6).

Из Расписки Заемщика к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Струк А.Л. удостоверила факт передачи ей денежных средств в размере <Данные изъяты> Куприной Н.В., обязал вернуть указанную сумм или товар непосредственно Крупиной Н.В. по окончанию договора - <Дата обезличена> года. Подпись «Заемщика» - Струк А.Л. (л.д. 7).

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, из Договора <Номер обезличен> купли-продажи товара от <Дата обезличена> установлено, что «Продавец» ООО «ДОМ», именуемое в лице генерального директора Смирновой А.Ю., и «Покупатель «ООО «Промресурс» в лице Струк А.Л. заключили договор по которому: Продавец обязуется регулярно отпускать соответствующий товар, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. Согласно п. 4 Договора общая сумма неоплаченного товара не должна превышать <Данные изъяты> (л.д. 25).

В соответствии с решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> единственного участника ООО «ДОМ» директором ООО «ДОМ» избрана ФИО7 (л.д. 97).

Из материалов дела установлено, что ООО «ДОМ» был реорганизован в ООО «Хелга» (л.д. 86), согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <Дата обезличена> года, дата государственной регистрации <Дата обезличена> «учредитель» - «генеральный директор» - ФИО8.

Согласно товарных накладных за период 2013 года ООО «ДОМ» осуществлял отгрузку товара ООО «Промресурс», впоследствии ООО «Промресурс» был произведен возврат не проданного товара (л.д. 30-73).

Таким образом, судом установлено, что истица Крупина Н.В. на момент заключения Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в период действия указанного договора до <Дата обезличена> директором ООО «ДОМ» не являлась, в качестве лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность не зарегистрирована, стороной Договора купли-продажи товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не являлась. Возврат товара был произведен в пользу ООО «ДОМ», что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчицы Струк А.Л., о заключении договора поставки с Крупиной Н.В. именно как с директором ООО «ДОМ», а денежные средства в размере <Данные изъяты> являлись ценой договора, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.     

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает установленным, что между истицей Крупиной Н.В. и ответчицей Струк А.Л. был заключен Договор займа, поскольку определены стороны договора «Займодавец» и «Заемщик», согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств в размере <Данные изъяты> был удостоверен «Заемщиком» Струк А.Л. согласно расписки, определен срок и порядок возврата суммы займа, в том числе и товаром. Подписав договор, Струк А.Л. согласилась с условиями договора, и приняла на себя обязательства по исполнению договора.          

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в адрес Струк А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <Данные изъяты> (л.д. 8-10).

В судебное заседание ответчицей Струк А.Л. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства согласно Договора займа от <Дата обезличена> года, в связи с чем с Струк А.Л. в пользу Крупиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <Данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае просрочки взноса последней сумму Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в разные периоды, разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее <Дата обезличена> года.

В связи с ненадлежащим исполнением Струк А.Л. обязанности по возврату заемных денежных средств период взыскания неустойки составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, что составляет 228 дней, следовательно размер неустойки составляет <Данные изъяты>, который подлежит взысканию с Струк А.Л. в пользу Крупиной Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истицей Крупиной Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Струк А.Л. в пользу Крупиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.431, 807, 808-809 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крупиной ФИО13 к Струк ФИО14 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Струк ФИО15 в пользу Крупиной ФИО16 сумму долга по договору займа в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                                       О.А.Зеленцова