Приговор по делу № 1-52/2015 (1-510/2014;) от 26.11.2014

                                                                                                         Дело № 1-52/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «21» января 2015 года                                                                                                   г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Кузьменко Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Вовк О.П.,

                                                       защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     потерпевшей - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова Дениса Алексеевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

                                                                      УСТАНОВИЛ :

              Михайлов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

                     Михайлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стола в коридоре домовладения по <адрес> тайно похитил принадлежащую ФИО7 электрическую дрель ИЭ 1511 БЭ, стоимостью 1300 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

                     В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Михайлов Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                     Подсудимый Михайлов Д.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                     Защитник подсудимого – адвокат Жук Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Михайлова Д.А. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Д.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Действия Михайлова Д.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

          При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Михайловым Д.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также принимая во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Михайлова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с его назначением согласно требованиям ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Д.А., явку с повинной, <данные изъяты>, а также учитывая фактическое возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, данные о личности подсудимого Михайлова Д.А., <данные изъяты>, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО7, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, а кроме того, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.

          При назначении Михайлову Д.А. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

          Вещественные доказательства – электрическую дрель ИЭ 1511 БЭ, переданные на хранение потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности (л.д. 33, 34).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Михайлова Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Михайлову Д.А. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

           Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественные доказательства – электрическую дрель ИЭ 1511 БЭ, переданные на хранение потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова