Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2016 от 12.01.2016

Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Симкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Симкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности Рудова Д.Е., обратилось в суд с иском к Симкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Симкину А.В. с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах равной залоговой в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставил А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. на покупку нового транспортного средства марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60.00/81,60 масса без нагрузки (кг) 1075, под процентную ставку 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик М.В. предоставил Банку имущественное обеспечение – залог приобретенного транспортного средства LADA SAMARA. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением в суд. 29.10.2014 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с М.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан на основании договора купли-продажи Симкину А.В. Следовательно, все обязательства по указанному кредитному договору перешли на нового собственника ответчика Симкина А.В.

Симкин А.В., в лице представителя по доверенности Тарасовой Т.А., обратился со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю, в котором просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства - LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл; освободить от обращения взыскании на указанное имущество, принадлежащее Симкину А.В. на праве собственности; освободить от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что Симкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у М.В. автомобиль LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, уплатив последнему 212 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что прямо указано в договоре купли-продажи и подтверждается подписью М.В. Сведений об обременении автомобиля договор не содержит. Симкин А.В. после покупки автомобиля, как добросовестный приобретатель и добропорядочный гражданин, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», получив паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке автомобиля и при его регистрации в органах ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений на автомобиль. О наличии обременений и ограничений в отношении автомобиля Симкин А.В. не был уведомлен продавцом, при этом предпринял все необходимые меры для проверки законности приобретения. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю паспорт транспортного средства. Кроме того, система регистрации заложенного имущества отсутствует, банком не было предпринято никаких действий по подаче сведений о заложенном автомобиле в БКИ (бюро кредитных историй), оригинал паспорта транспортного средства находился на руках у залогодателя, Банк не истребовал автомобиль либо документы у должника М.В. с целью обеспечить сохранность заложенного имущества для обеспечения исполнения обязательств М.В. перед банком. Кроме того, при прекращении исполнения обязательств перед банком М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита, банк длительное время не обращался в суд с иском, в том числе с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, не выяснил судьбу заложенного имущества, не проверил его принадлежность. Кроме того, несмотря на то, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступил в силу с 1 июля 2014 года, Банк не был лишен возможности зарегистрировать уведомление о залоге имущества в переходный период с 01.07.2014 года по 01.02.2015 года. Кроме того, согласно позиций Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» (ответчика по встречному иску) по доверенности Матвеева А.П. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль продан в нарушение условий кредитного договора. Правообладателем спорного автомобиля является Симкин А.В., следовательно, исковые требования предъявлены к Симкину А.В. Заявленные встречные исковые требования представитель ОАО «Сбербанк России» не признала, представила возражения, в соответствии с которыми Банком были переданы в БКИ сведения о наличии у М.В. – продавца автомобиля кредитных обязательств. Соответственно Симкин А.В., проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности обратиться в БКИ с заявлением и получить указанные сведения и предположить, что спорный автомобиль может находиться либо в залоге, либо под арестом. Указанные сведения направляются Банком в БКИ после подписания заемщиком Заявления-Анкеты на получение кредита, с его согласия. В связи с чем, Симкин А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, пояснила, что Банк не имел право изъять ПТС у М.В.

Ответчик Симкин А.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Тарасову Т.А.

Представитель Симкина А.В. – Тарасова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо – Мельчуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителей Матвеевой А.П., Тарасовой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Симкина А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении кредита № предоставил М.В. «Автокредит» в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев под 14,50 %, на приобретение нового транспортного средства марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл. Указанная банком сумма была перечислена на расчетный счет №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.В. на автотранспортное средство – марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В Тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Банк вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Банк вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к М.В. удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., взыскание обращено на предмет залога, а именно: автотранспортное средство – марка LADA SAMARA 211540, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 02.12.2014 года.

Согласно сведениям электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Симкиным А.В.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. продал Симкину А.В. автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога является ответчик Симкин А.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент купли продажи), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются. При этом такое основание прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем прекращение залога.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., залог автомобиля модель LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XTA211540С5137649, номер двигателя 111835755855, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XTA211540С5137649, цвет светло-серебристый металл, его продажей М.В. не прекращается, а ответчик Симкин А.В. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом требования Симкина А.В. о добросовестности приобретения транспортного средства, основанной на том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества Симкину А.В. не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, о добросовестности приобретения транспортного средства, фактически заявлены в целях прекращения залога транспортного средства и не могут быть приняты судом во внимание. Так в рамках рассматриваемого спора, факт добросовестности действий Симкина А.В. фактически юридического значения при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога не имеет по основаниям приведенным выше. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что заложенное имущество - автомобиль LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения залогодержателя помимо его воли, так как Банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Симкина А.В. не имеется. Действующим на дату заключения договора купли-продажи автомобиля законодательством, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Изменения, внесенные в гражданское законодательство о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим только после 01 июля 2014 года.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сведений о погашении задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, согласно представленной суду справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.В. имеет задолженность по кредиту перед Банком в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., в связи с чем в данном случае право залога сохраняет силу.

Вопреки доводам представителя Симкина А.В. – Тарасовой Т.А. в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нет прямого указания на обязанность залогодателя передать подлинник паспорта на транспортного средства залогодержателю.

Согласно п. 1.2 указанного договора, залогодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Доводы представителя Симкина А.В. – Тарасовой Т.А. о том, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, несостоятельны, поскольку Симкин А.В. по предыдущему гражданскому делу не привлекался в качестве ответчика, в связи с чем в данном случае не имеется тождества сторон по делу.

Удовлетворяя требования истца ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что М.В. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.

При таком положении имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Симкину А.В. с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах равной залоговой в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Симкина А.В. в пользу истца.

В удовлетворении встречного иска Симкина А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Симкину А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль LADA модель 211540 LADA SAMARA, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XTA211540С5137649, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Симкину А.В. на праве собственности, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах равной залоговой в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Симкина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Симкина А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.О. Александров