Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2017 (2-10331/2016;) ~ М-7302/2016 от 28.07.2016

Дело У

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Толстиковой О.В. КлачковаА.С., представителя ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» Звягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова О.В. к ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Толстикова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой», мотивируя требования тем, что 06 ноября 2012 года между ответчиком и ООО «Технологическая компания» заключен договор участия в долевом строительстве № У, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом № 3 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: Х (строительный адрес), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: У, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 122 (строительный номер) на 10 этаже. 18 декабря 2012 года между ООО «Технологическая компания» и Мальцевой И.в. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. 26 февраля 2014 года между Мальцевой И.В. и Толстиковой О.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры. 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. При эксплуатации истцом указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых согласно проведенной по обращению истца оценки составила 1668936 рублей 72 коп. Вместе с тем, с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 141331 рубль 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 141331 рубль 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 20242 рубля 70 коп., судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф, уплаченную государственную пошлину в размере 3149 рублей.

Истец Толстикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ООО «Юридическое агентство Константа».

Представитель истца Толстиковой О.В. Клачков А.С., действующий на основании доверенности реестр. № 3-393 от 10 марта 2016 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что заявленные убытки в размере 20242 рубля 70 коп. это расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, а 242 рубля 70 коп. расходы на отправку телеграммы ответчику.

Представитель ответчика ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» Звягин М.В., действующий на основании доверенности № 56 от 01 сентября 2014 года, просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика носила явно завышенный характер 1668 936,72 рублей, кроме того, истец, проживая в квартире и видя увеличения повреждений в результате нарушения микроклимата не предпринимала необходимых действий для его уменьшения, при этом не обращаясь к ответчику за их устранением, в связи с чем, применению подлежит ст. 404 ГК РФ, ввиду того что истец в данной квартире проживает с 2014 года, своим бездействием довела квартиру до такого состояния. Доказательств того, что истец обращался к ответчику для устранения промерзания до проведения экспертизы суду не представлено. Если бы в первый период после зимнего сезона истец обратился к ответчику, все было бы устранено. Истец сама увеличила сумму расходов. Ответчик действовал добросовестно, провели экспертизу, часть суммы перечислили. Ответчик добросовестно заблуждался, что сумма эксплуатационных расходов не относится к расходам по устранению недостатков. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Кроме того, истец не представила доказательств того, что понесла расходы по проведению досудебного исследования. Кроме того, экспертное учреждение аффилировано ООО «ЮА «Константа», один из учредителей Доморацикий, а экспертизы проведена ИП Доморацкой. Кроме того, платежное поручение об оплате ИП Домрацкой датировано декабрем 2016 года, то есть до обращения истца в ООО «ЮА Константа».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Толстиковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 13).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 14.03.2014 года; договора участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № НК3/2-59; договора уступки права требования от 26.02.2014; договора уступки права требования от 18.12.2012 (л.д. 9, 10, 11, 12), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2013 № У

Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2014 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» передало в собственность Толстиковой О.В. двухкомнатную квартиру № 122, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: гХ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толстикова О.В. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № ПС-11-33/17 от 04 апреля 2017 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: жилое помещение по адресу: Х, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № 1 приложения В) с учетом действующих на 1 квартал 2017 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 200657 рублей 82 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Толстиковой О.В., с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, которые не оспорены и признаются обеими сторонами, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку после обращения истца с претензией, ответчиком произведена частичная оплата в размере 59326 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002251 от 10 июня 2016 года (л.д. 76), а также подтверждается обеими сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 141331 рубль 82 коп. (200657,82-59326).

Также судом установлено, что 12 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1668936 рублей 72 коп., убытков в размере 20242 рублей 70 коп., которая получена ответчиком 19 апреля 2016 года (л.д. 65, 74-75).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, 10 июня 2016 года требования истца частично удовлетворены ответчиком на сумму 59326 рублей. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет в размере 1645102,38 рублей, исходя из расчета 141331,82 х 3 % х 388, где 141331,82 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 388 – количество дней просрочки с 30 апреля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 23 мая 2017 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 141 331 рубль 82 коп..

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований ответчиком до обращения истца в суд, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом внесенных изменений исходя из 1% не может быть принят судом во внимание, поскольку условия об ответственности за нарушение прав потребителя -: участника договора долевого строительства жилых домов закреплены ныне непосредственно в законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, вступившей в силу с 1 января 2017 года, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в размере одного процента цены товара), данные правоотношения возникли до 01 января 2017 года, а потому применению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Толстиковой О.В. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Толстиковой О.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 201 331 рубль 82 коп. (141331,82+50 000+10 000), учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела частичного удовлетворения требований ответчиком до обращения истца в суд, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 582/з-20 ООО «ЮА Константа» от 01 марта 2016 года, а также договором о проведении экспертизы от 01 марта 2016 года, заключенным между ООО «ЮА Константа», действующей от имени и по поручению Толстиковой О.В. и индивидуальным предпринимателем Доморацкой В.В. (л.д. 14), платежным поручением от 29 декабря 2015 года о перечислении ИП Доморацкой В.В. за проведение экспертиз суммы в размере 500000 рублей (л.д. 15).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика для проведения экспертизы в размере 272 рубля 70 коп. (л.д. 77).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в передах заявленной суммы в размере 20242 рубля 70 коп.

Довод стороны ответчика о том, что платежное поручение о перечислении ИП Доморацкой В.В. суммы за производство экспертиз датирован до обращения Толстиковой О.В. в ООО «ЮА Константа» и является общей суммой, из которой невозможно установить что Толстикова О.В. понесла указанные расходы, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается заключенным в интересах Толстиковой О.В. договором и квитанцией об оплате 20000 рублей за производство экспертизы. Кроме того, указание стороны ответчика на аффилированность экспертного учреждения ничем не подтверждено, является голословным.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 149 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12 июля 2016 года на сумму 3000 рублей чек-ордером от 10 августа 2016 года (л.д. 82), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Толстикова О.В. убытки в размере 141331 рублей 82 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20242 рубля 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко