Мотивированное решение по делу № 02-0638/2022 от 09.11.2021

Судья: фио

Дело: № 33-29772/2022

№ дела в суде 1 инст.2-0638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Инград» на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелева Дениса Сергеевича к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Шевелева Дениса Сергеевича неустойку за период с 01.01.2021 по 25.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

установила:

Шевелев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 25.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2018 между Шевелевым Д.С. и ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» (застройщик), правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор №ДДУ/СП1-01-09-31/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 31 на 9 этаже общей площадью 104,30 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес срок до 30.09.2020.

Цена договора составила сумма, которая была истцом оплачена.

Объект долевого строительства был передан участнику 25.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ПАО «Инград» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2018 между Шевелевым Д.С. и ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» (застройщик), правопреемником которого является ПАО « ИНГРАД» заключен договор №ДДУ/СП1-01-09-31/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 31 на 9 этаже общей площадью 104,30 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, в срок до 30.09.2020.

В соответствии с п. 2.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Объект долевого строительства был передан участнику 25.09.2021.

Таким образом, за период с 01.01.2021 (в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) по 25.09.2021 ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства- квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 7,5% и составляет сумма за период с 01.01.2021 по 25.09.2021, исходя из расчета: 19 430 691, 52 (с учетом возврата суммы сумма по результатам обмера) х 268 × 2 × 1/300 × 7,5% =сумма

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 4,25%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- 30.09.2020 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период составляет 19 430 691, 52 х 268 × 2 × 1/300 × 4,25% =сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в большем размере, учитывая отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, который был взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумму сумма (800 000+10000/2).

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Шевелева Дениса Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1