Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2021 ~ М-1664/2021 от 06.04.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021

УИД 66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> ФИО7 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 216 637 рублей 33 копейки, возникшей в результате неисполнения им обязательств по кредитному договору №PIL19071803253360 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес исполнительную надпись в отношении него, но уведомление о наличии задолженности от банка он не получал, подлежащая ко взысканию сумма не является бесспорной, оспаривается заявителем, так как заявитель неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ежемесячных платежей и предоставлении кредитных каникул, в связи с чем, полагает, что нотариальное действие должно быть отменено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда в порядке особого судопроизводства на основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, так как, по мнению суда, заявленное требование является бесспорным, фактически заявителем оспаривается только само нотариальное действие, поскольку в качестве ответчика заявлен только нотариус, а какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк» отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований. Учитывая изложенное, она совершила оспариваемую исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под № ******-н/66-2021-1-362 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма, подлежащая взысканию с должника, не включает в себя неустойку и состоит только из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для отмены исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №PIL19071803253360, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит с установлением кредитного лимита в сумме 175 000 рублей для осуществления операций по счету. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное, полагает, что доводы заявителя являются необоснованными.

Заслушав доводы представителя заявителя и ее представителя, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №PIL19071803253360, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит с установлением кредитного лимита в сумме 175 000 рублей для осуществления операций по счету под 30,50% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что ФИО2 не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5 обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу ФИО7 При этом, банк представил, в том числе, копию уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленную ФИО2, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 216 637 рублей 33 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту – 131 227 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 771 рубль 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 31 123 рубля 36 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга – 43224 рубля 57 копеек, нотариальный тариф – 5 290 рублей 00 копеек. Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение (уведомление) по адресу места жительства ФИО2

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими направление банком уведомления по адресу проживания заявителя за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что предъявленная к взысканию с него сумма не является бесспорной, также подлежат отклонению, поскольку как правильно указывает представитель банка, в сумму задолженности включены только сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, размер которых заявителем не оспаривается. Расчеты банка судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования об отмене нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Гурин К.В.