Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2013 ~ М-1437/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1875/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Тарасенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Е.А., Е.Д. к Сулименко В.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних Е.А. и Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Сулименко В.П. о взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу истцов. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.П. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов побоев и иных насильственных действий несовершеннолетним Е.А., Е.Д., отчего последние испытали физическую боль.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Тарасенко Е.Е. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Законные представители несовершеннолетних Е.А., Е.Д. и ответчик Сулименко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26), а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сулименко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сулименко В.П., находясь на крыльце, прилегающем к торцу жилого <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетним Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с силой схватил Е.Д. за левую ногу около ступни и потянул в свою сторону, от чего Е.Д. испытала физическую боль, упала и ударилась правым коленом о бетонное покрытие крыльца, после чего Сулеменко В.П. продолжая удерживать Е.Д. за левую ногу, с силой потянул в свою сторону, от чего у Е.Д. соскользнули с перила руки и она ударилась головой о металлические перила крыльца отчего испытала физическую боль. После этого Сулименко В.П. подошел к Е.А. и нанес ей один удар ногой по правой ноге и один удар кулаком по спине, отчего Е.А. испытала физическую боль.

Действиями Сулименко В.П. потерпевшим Е.Д. и Е.А. была причинена физическая боль, а Е.А. телесные повреждения в виде кровоподтека, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика несовершеннолетним Е.Д. и Е.А. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Е.Д. и Е.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их возраст.

При этом суд учитывает и имущественное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом второй группы.

Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Сулименко В.П. в пользу Е.Д. и Е.А. по <данные изъяты> рублей каждой.

Доводы ответчика Сулименко В.П. о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств причинения им физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт совершения ответчиком противоправных действий в виде иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 100 г. Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Сулименко В.П. подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сулименко Василия Петровича в пользу Е.Д. и Е.А. по <данные изъяты> в пользу каждой в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года