Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26717/2019 от 12.08.2019

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-26717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в заседании от 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Дуброво А.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Печенкина А.В. к Дуброво А.А. о признании права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Кулаковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.В. 05.03.2019 года обратился в суд с указанным иском к Дуброво А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 марта 2016года между Печенкиным А.В. и Дуброво А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>

Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.2015 года, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015г.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года, стоимость продаваемой квартиры составила 700 000 рублей. Вышеуказанную сумму покупатель оплатил продавцу в день подписания договора, в подтверждение чего 10 марта 2016 года ответчик выдал истцу расписку, которой подтвердил исполнение истцом всех условий договора - передачу денежных средств за проданную квартиру. Также сторонами 10 марта 2016 года был подписан передаточный акт, что подтверждает исполнение всех условий договора истцом.

В день заключения договора купли-продажи Дуброво А.А. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Доброгорского В.А. быть его представителем в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, а также выдал истцу письменное нотариальное удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу отчуждаемой им квартиры в течении 3 дней после регистрации перехода права.

11 марта 2016 года Доброгорский В.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру, однако 22 марта 2016 года им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимся заявлением Дуброво А.А. о запрете государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности без личного участия правообладателя.

Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком, просил явиться 04.05.2016 года к 11 час. в регистрирующий орган для личного участия в предоставлении документов на государственную регистрацию, однако ответчик от любых контактов уклонялся.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры фактически исполнен, истец просил суд признать за Печенкиным А.В. право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты> общей площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> с внесением изменений в сведения ЕГРН; прекратить право собственности Дуброво А.А. на спорную квартиру; взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 200 руб.

В судебное заседание истец Печенкин А.В. явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дуброво А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в отделение связи за получением почтовой корреспонденции не являлся. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. В поступивших в адрес суда заявлениях Шатохиной И.И. без приложения документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ответчика, просила прекратить производство по делу в виду болезни брата.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дуброво А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Ответчик Дуброво А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.

22.08.2019г. накануне судебного заседания 04.09.2019г. лично Дуброво А.А. и его представитель Гусакова О.Н. знакомились с материалами гражданского дела и протоколом, в связи с чем бесспорно знали о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации).

Согласно абзацу четвертому пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В пунктах 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ответчику Дуброво А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты>

10 марта 2016 года между Дуброво А.А. и Печенкиным А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п.4 договора купли-продажи, общая стоимость квартиры № 4, расположенной по адресу: Московская область, г.Воскресенск, <данные изъяты>, составляет 700 000 рублей. Вышеуказанную сумму покупатель оплатил продавцу в день подписания договора.

В соответствии с п.5 договора в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Московской области.

Стороны обязуются совершить все действия, предусмотренные действующим законодательством, для государственной регистрации перехода права собственности по договору (п.9 договора).

Согласно нотариально заверенному заявлению от 10 марта 2016 года, Дуброво А.А. дал обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты>, в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

В день подписания договора купли-продажи 10.03.2016 года Дуброво А.А. и Печенкиным А.В. также подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю квартиру № 4. Продавец также передал покупателю комплекты ключей ко всем замкам входной двери, квитанции и счета для расчетов по квартплате и коммунальным услугам. Сумму по договору купли-продажи квартиры продавец получил от покупателя полностью. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Согласно Расписке от 10.03.2016 года в получении денежных средств (дело № 2-136/18, л.д.64), Дуброво А.А. (продавец) получил от Печенкина Александра Вячеславовича (покупатель) денежную сумму 700 000 рублей за проданную квартиру по адресу: МО, г. Воскресенск, <данные изъяты>. Претензий к покупателю имущественных и не имущественных не имеет.

11 марта 2016 года представитель заявителя Доброгорский В.А. передал в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию перехода права договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года, приложив соответствующие документы, что подтверждается распиской в получении документов <данные изъяты>

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.03.2016г., осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным в связи с зарегистрированным заявлением Дуброво А.А. (продавца) от 12.01.2015г. о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя.

28.04.2016 г. Печенкиным А.В. ответчику Дуброво А.А. направлена телеграмма с просьбой явиться 04.05.2016 г. в 11-00 в территориальный отдел №10 Управления Росреестра по Московской области для осуществления регистрации перехода права на спорную квартиру, однако ответчик в регистрирующий орган не явился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что заключенный договор купли-продажи квартиры от 10.03.2016г. соответствует требованиям законодательства и фактически исполнен сторонами, денежные средства в полном объеме получены продавцом, а квартира и ключи переданы покупателю, при этом договор ответчиком не оспорен, не расторгнут, недействительным либо не заключенным не признан, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Дуброво А.А. страдает психическим заболеванием, подлежат судебной коллегией в силу требований ст. 56 ГПК РФ отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Также в процессе рассмотрения дела встречный иск не заявлялся.

При этом Дуброво А.А. не лишен возможности заявить в суд самостоятельные требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что указанная квартира ранее уже являлась предметом спора, что усматривается из решения Воскресенского городского суда Московской области от 09.03.2016 года по гражданскому делу №2-492/2016 по иску Богомазова Д.В. к Дуброво А.А. о признании права собственности и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2016г. Однако при рассмотрения дела №2-492/2016 суду не было представлено бесспорных доказательств, что расчеты между сторонами за квартиру произведены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и расчетов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброво А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: