Приговор по делу № 1-77/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-77/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                                         р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых Понитаева С.Т., Кустова В.В., Шевякова П.Г.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А., Приступа Л.Ф.,

представителя потерпевшего – Шушарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Понитаева Сергея Тимофеевича, 27 июня 1986 года рождения, уроженца пос.Зеленая Роща, Краснозерского района, Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п.Кайгородский, ул.Забайкальская, д.24, кв.2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кустова Виктора Владимировича, 4 июля 1984 года рождения, уроженца с.Нижний Урюм, Здвинского района, Новосибирской области, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего у ИП Фоменко слесарем-авторемонтником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с.Казанак, ул.Краснозерская, д.25, кв.2, проживающего по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Энергетиков, д.5, кв.2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шевякова Павла Геннадьевича, 28 мая 1991 года рождения, уроженца р.пос.Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п.Кайгородский, ул.Центральная, д.28, кв.2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов знакомые между собой ФИО2 и ФИО1, находясь на усадьбе <адрес>, в р.<адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения электродвигателя и другого ценного имущества, находящегося в здании насосной станции, расположенной на территории Федерального Государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Кристалл» по адресу: <адрес>.

Приискав для совершения указанного преступления рожковые ключи, ФИО1 и ФИО2, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к огороженной и охраняемой территории ФГУП «Кристалл» по обозначенному адресу и через отсутствующее ограждение незаконно проникли на данную территорию, где проследовали к зданию насосной станции и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 отогнул гвозди и убрал нижнюю часть правой створки двустворчатой входной двери. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в здание насосной станции, спустились на нижний этаж, где на электроприводе магистральной задвижки насосной станции обнаружили электродвигатель мощностью 2,2 кВт, стоимостью 4000 рублей, с целью кражи, при помощи приисканных рожковых ключей, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями открутили указанный электродвигатель и, положив его на пол, разобрали на части, затем взяв корпус с медной проволокой и одну крышку, поднялись на первый этаж здания насосной станции, где обнаружили шкаф управления насосной станции, из которого, доводя свой совместный преступный умысел до конца, при помощи приисканных рожковых ключей совместными усилиями открутили сетевой автомат марки №, стоимостью 75000 рублей. После чего, взяли, то есть <данные изъяты> похитили части от электродвигателя и сетевой автомат. С похищенным ФИО1 и ФИО2 место совершения преступления покинули, причинив своими совместными преступными действиями ФГУП «Кристалл» имущественный ущерб на сумму 79000 рублей. Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут знакомые между собой ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения двух электродвигателей, находящихся в здании насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>.

Приискав для совершения указанного преступления рожковые ключи, ФИО1 и ФИО3, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к огороженной и охраняемой территории ФГУП «Кристалл» по обозначенному адресу и через отсутствующее ограждение незаконно проникли на данную территорию, где проследовали к зданию насосной станции и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 отогнул гвозди и убрал нижнюю часть правой створки двустворчатой входной двери. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в здание насосной станции, спустились на нижний этаж, где на электроприводе магистральной задвижки насосной станции обнаружили два электродвигателя мощностью 2,2 кВт каждый, стоимостью 4000 рублей за один электродвигатель, с целью кражи, при помощи приисканных рожковых ключей, ФИО1 и ФИО3 совместными усилиями открутили указанные электродвигатели и, взяв их, то есть <данные изъяты> похитив, покинули место совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями ФГУП «Кристалл» имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения электродвигателя, находящегося в здании насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>.

Приискав для совершения указанного преступления рожковые ключи, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к огороженной и охраняемой территории ФГУП «Кристалл» по обозначенному адресу и через отсутствующее ограждение незаконно проникли на данную территорию, где проследовали к зданию насосной станции и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 отогнул гвозди и убрал нижнюю часть правой створки двустворчатой входной двери. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в здание насосной станции, спустились на нижний этаж, где на магистральном насосе насосной станции обнаружили электродвигатель марки 4 АМ 22 кВт 3000 оборотов в минуту, стоимостью 5000 рублей. С целью кражи при помощи приисканных рожковых ключей, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями открутили указанный электродвигатель, положили его на пол и стали искать веревку или проволоку, при помощи которой хотели вытащить указанный электровдигатель, однако в этот момент их преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО6, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1, ФИО5 и ФИО3, совместного преступного умысла до конца ФГУП «Кристалл» был бы причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Материальный ущерб не причинен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах действительно дважды совершал хищения имущества и один раз покушение на хищение имущества ФГУП «Кристалл».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, находясь на усадьбе дома ФИО2 по <адрес>, р.<адрес>, предложил последнему совершить кражу электродвигателя и другого ценного имущества из помещения насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, с целью сдачи похищенного в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что ФИО2 согласился. Около 07 часов того же дня они подошли к территории ФГУП «Кристалл», где через отсутствующие бетонные плиты ограждения проследовали к зданию насосной станции, там подойдя к одной из входной дверей здания, он отогнул гвозди в нижней части двери, убрал в сторону один лист ДСП, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в двери, они с ФИО5 незаконно проникли в здание насосной станции. Спустившись на нижний этаж, слева от лестницы обнаружили насосное оборудование, при этом подойдя к электродвигателю мощностью 2,2 КВт, который был установлен на насосном оборудовании, они с ФИО5, при помощи принесенных с собою рожковых ключей, открутили электродвигатель от насосного оборудования и положили на пол. Затем они открутили крышки двигателя, вытащили из него якорь, который вместе с одной крышкой оставили на полу, а корпус с медной проволокой и одну крышку, взяв с собой, поднялись на первый этаж, где подошли к щитовой сборки управления насосной станции, откуда при помощи ключей, вдвоем открутили сетевой автомат марки А3794СУЗ, сняв с него крышку, они оставили её около щитовой. После чего, взяв корпус с медной проволокой, одну крышку, сетевой автомат, они с похищенным покинули здание насосной станции, а затем и территорию ФГУП «Кристалл». Перенеся похищенное на усадьбу ФИО2, при помощи молотка разбили похищенный сетевой автомат, медные пластины от сетевого автомата и корпус с медной проволокой от электродвигателя они сдали ФИО16 JI.A., которая занимается приемом лома черного и цветного металлов у населения за 740 рублей, деньги потратили на спиртное и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу электродвигателей из помещения насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. После чего, они с ФИО3 зашли домой к ФИО1, где взяли несколько рожковых ключей. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к территории ФГУП «Кристалл», где через отсутствующие бетонные плиты ограждения проследовали к зданию насосной станции, подойдя к одной из входной двери здания, он отогнул гвозди в нижней части двери, убрал в сторону один лист ДСП, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в двери, они с ФИО3 незаконно проникли в здание насосной станции. Спустившись на нижний этаж, слева от лестницы обнаружили насосное оборудование, при этом подойдя к насосному оборудованию, они с ФИО3 при помощи принесенных с собой рожковых ключей открутили два электродвигателя мощностью по 2,2 КВт каждый, и взяв в руки по электродвигателю, они с похищенным поднялись на первый этаж и покинули здание насосной станции, а затем и территорию ФГУП «Кристалл». Похищенные электродвигатели, разбив кувалдой на части, сдали ФИО9, которая занимается приемом лома черного и цветного металлов у населения, за 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу электродвигателя из помещения насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по <адрес>, на что ФИО3 и ФИО2 согласились. После чего, они, взяв рожковые ключи, втроем пошли к территории ФГУП «Кристалл», где около 16 часов указанного дня через отсутствующие бетонные плиты ограждения территории ФГУП «Кристалл» проследовали к зданию насосной станции, подойдя к одной из входных дверей здания, он отогнул гвозди в нижней части двери, убрал в сторону один лист ДСП, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в двери, они с ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в здание насосной станции. Спустившись на нижний этаж, слева от лестницы обнаружили насосное оборудование, подойдя к которому, он, ФИО3 и ФИО2 при помощи принесенных с собою рожковых ключей совместными усилиями открутили электродвигатель 4АМ 22 КВт 3000 оборотов, сняли его на пол и начали искать проволоку или веревку, чтобы его обвязать и попробовать вытащить наверх, так как он был очень тяжелый, в это время на лестнице появился ФИО6, который, увидев на полу открученный электродвигатель, спросил, зачем они совершают кражу электродвигателя. Испугавшись, что их обнаружили при совершении кражи, он и ФИО2 убежали, а ФИО3 остался. Если бы ФИО6 не обнаружил их действия, то они бы довели свои преступные намерения до конца, то есть совершили бы кражу указанного электродвигателя 4АМ 22 КВт 3 000 оборотов. (т. 1 л.д.108-113, 221-224).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя мощностью 2,2 кВт и сетевого автомата марки А3794 СУЗ, а также покушения на хищения ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя 4АМ 22 КВт 3000 оборотов дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, а также в соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденных подсудимым, вину в совершении преступлений признал полностью, по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт каждый, а также покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя 4АМ 22 КВт 3 000 оборотов дал показания аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.74-77).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что территория ФГУП «Кристалл», расположенная по <адрес>, по периметру огорожена бетонными плитами, которые местами отсутствуют. Здание насосной станции, расположенное на указанной территории выполнено из кирпича, оконные проемы заделаны досками, имеется два входа, выполненные в виде двух двустворчатых входных дверей, закрытых при помощи навесных замков, при этом двери выполнены из дерева, однако, одна створка одних из дверей еще оббита оцинкованным железом. Поскольку у его супруги - ФИО7 заключен договор с ФГУП «Кристалл» на охрану территории и всего находящегося там имущества, он и их сын - ФИО6 периодически осуществляют обход указанной территории. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил сын и сообщил, что обходя территорию ФГУП «Кристалл», обнаружил, что на входных дверях здания насосной станции оторван лист ДСП, зайдя в здание он обнаружил там ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые уже демонтировали один большой электродвигатель марки 4АМ 22 кВт 3000 оборотов. Поскольку хищение не было доведено до конца, претензий не имеет. О случившемся он сообщил в полицию и сам также прибыл на территорию ФГУП «Кристалл». От сотрудников полиции ему стало известно, что: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ФИО1 и ФИО3 незаконно проникали в здание указанной выше насосной станции, откуда похитили два электродвигателя мощностью 2,2 кВт каждый, стоимостью 4 ООО рублей каждый, на общую сумму 8 ООО рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ФИО1 и ФИО2 незаконно проникали в здание насосной станции, откуда похитили электродвигатель мощностью 2,2 кВт, стоимостью 4000 рублей и пусковой автомат марки №, стоимостью 75000 рублей, на общую сумму 79000 рублей. Таким образом, совместными преступными действиями подсудимых ФГУП «Кристалл» был причинен ущерб на общую сумму 87000 рублей, который не возмещен, в связи с чем он заявляет исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 8000 рублей и солидарно с ФИО1 и ФИО2 79000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последней в судебном заседании. (т.1 л.д.163-165).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, обходя территорию ФГУП «Кристалл», расположенную по <адрес>, обнаружил, что на входных дверях насосной станции оторван лист ДСП. Пройдя через указанный проем вовнутрь здания насосной станции, подошел к лестнице и на нижнем этаже увидел подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также на полу находился демонтированный из магистрального насоса электродвигатель марки 4АМ 22 кВт 3 000 оборотов. Он спросил у подсудимых, зачем они совершают кражу электродвигателя, после чего спустился к ним, при этом ФИО2 и ФИО1 сразу же убежали, а ФИО3 остался. После чего он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся, через некоторое время к зданию насосной станции пришел его отец, а затем приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели осмотр территории ФГУП «Кристалл» и здания насосной станции, в ходе которого на полу в здании насосной станции был обнаружен демонтированный из магистрального насоса электродвигатель марки 4АМ 22 кВт 3 000 оборотов, а также было установлено, что из электроприводов магистральных задвижек насосной станции были похищены три электродвигателя мощностью 2,2 кВт каждый и из шкафа управления насосной станции был похищен пусковой автомат марки A3794CУ3 (т.1 л.д.171-173).

        Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последней в судебном заседании о том, что она занимается приемом лома металла у населения. В первой декаде апреля 2016 года к ней домой пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, у которых она приняла медные пластины, от чего именно они были ей неизвестно, и корпус с медной проволокой от электродвигателя, после взвешивания которых, передала ФИО1 денежные средства в сумме 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО3, у которых она приняла два разбитых корпуса от электродвигателей, якоря и роторы с медной обмоткой (проволокой), после взвешивания которых, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 640 рублей. О том, что металл похищен, она не знала, ФИО1 и ФИО3 ей об этом не говорили, а она и не спрашивала. Указанный выше металл она вывезла в <адрес> края, где сдала в пункт приема лома металла, а якоря и крышки от двигателей, оставшиеся у нее дома, она в последствии добровольно выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д.174-176).

    Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов участвовала в качестве понятой при проведении осмотра здания насосной станции ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, при этом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ хищения из осматриваемого здания двух электродвигателей с сетевых насосов, которые в последствии продали ФИО9

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут участвовала в качестве понятой при проведении осмотра здания насосной станции ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, при этом участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили об обстоятельствах совершения ими ДД.ММ.ГГГГ хищения из осматриваемого здания пускового автомата, а также электродвигателя мощностью 2,2 кВт, который разбив на части, они забрали внутреннюю часть с медной обмоткой, похищенное впоследствии они продали ФИО16 JI.A. В ходе осмотра были изъяты ротор и задняя крышка от электродвигателя.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра недостроенного гаража, расположенного на усадьбе квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были обнаружены фрагменты осколков от пускового автомата, металлические части, пружины и молоток с деревянной ручкой. При этом, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обнаруженные фрагменты и части от пускового автомата, похищенного ими ДД.ММ.ГГГГ из здания насосной станции ФГУП «Кристалл». (т.1 л.д.177-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось здание насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен демонтированный электродвигатель 4АМ 22 кВт 3000 оборотов в минуту, а также установлено похищение трех электродвигателей мощностью 2,2 кВт каждый и сетевого автомата №, обнаружена и изъята полипропиленовая сумка с различными документами. (т.1 л.д.3.9).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему (т.1 л.д.102).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя мощностью 2,2 кВт и сетевого автомата марки А3794СУЗ подтверждается:

    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 хищения электродвигателя и пускового автомата из здания насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» (т.1 л.д.65).

    Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО5 хищения электродвигателя и пускового автомата из здания насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» (т.1 л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось здание насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующие ФИО1 и ФИО2 пояснили об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения из щитовой управления насосной станции пускового автомата и электродвигателя мощностью 2,2 кВт.    (т. 1 л.д.68-71).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого усматривается, что был произведен осмотр недостроенного гаража, расположенного на усадьбе квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>2, р.<адрес>, в ходе которого обнаружены фрагменты осколков от пускового автомата, металлические части, пружины и молоток с деревянной ручкой, при этом участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обнаруженные фрагменты и части, это от похищенного ими ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74).

        Справкой о балансовой стоимости электродвигателя 2,2 кВт, которая составляет 4000 рублей. (т.1 л.д.76).

        Справкой о балансовой стоимости автомата №, которая составляет 75000 рублей. (т.1 л.д.77).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт каждый подтверждается:

    Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ хищения двух электродвигателей из здания насосной станции ФГУП «Кристалл», расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33).

        Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищения двух электродвигателей из здания насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.35).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого усматривается, что был произведен осмотр усадьбы квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе были обнаружены 4 фрагмента осколков от электродвигателей, кувалда с металлической ручкой, при этом участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра они с ФИО1 на осматриваемом дворе обнаруженной кувалдой разбили два электродвигателя, которые ранее похитили из здания насосной станции. (т.1 л.д.36-38).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого усматривается, что был произведен осмотр здания насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ хищения двух электродвигателей с сетевых насосов. (т.1 л.д.39-41).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого усматривается, что были осмотрены части от электродвигателей, добровольно выданные ФИО16 JI.A., находящиеся на усадьбе дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-44).

    Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов принимал участие в качестве понятого при осмотре на усадьбе дома по адресу: <адрес> частей от электродвигателей, добровольно выданных ФИО9 При этом ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ней домой пришли двое ранее незнакомых парней, которые сдали в лом металла 2 частично разобранных электродвигателя с медной обмоткой, за которые она передала им 640 рублей, после чего, отделив лом цветного металла от данных электродвигателей, она сдала его в пункт приема лома металла. Также в ходе осмотра добровольно выданные ФИО9 части от электродвигателей были изъяты. (т.1 л.д.180-182).

        Справкой о балансовой стоимости двух электродвигателей, мощностью 2,2 кВт, которая составляет 4000 рублей за каждый электродвигатель. (т.1 л.д.49).

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя 4АМ 22 КВт 3 000 оборотов подтверждается:

    Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах покушения совместно с ФИО1 и ФИО5 на хищение электродвигателя из здания насосной станции, расположенного на территории ФГУП «Кристалл», по <адрес> (т.1 л.д.14).

    Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах покушения совместно с ФИО3 и ФИО5 на хищение электродвигателя из здания насосной станции, расположенного на территории ФГУП «Кристалл», по <адрес> (т.1 л.д.16).

    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах покушения совместно с ФИО3 и ФИО1 на хищение электродвигателя из здания насосной станции, расположенного на территории ФГУП «Кристалл», по <адрес> (т.1 л.д.17).

        Справкой о балансовой стоимости электродвигателя 4АМ 22 кВт 3000 оборотов, которая составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.20).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 и ФИО3 по факту хищения двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт каждый обвинение в части даты совершения указанного преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению хищение двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт из здания насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по <адрес> совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.30), протоколов явок с повинной ФИО1 (т.1 л.д.33) и ФИО3 (т.1 л.д.35), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 (т.1 л.д. 36-38), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т.1 л.д.39-41), показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, усматривается, что хищение двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт ФИО1 и ФИО3 из здания насосной станции, расположенной на территории ФГУП «Кристалл» по <адрес> в <адрес> было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, датой совершения указанного преступления следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ФГУП «Кристалл» из чужого владения.

А кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, пытались изъять имущество, принадлежащее ФГУП «Кристалл» из чужого владения.

          Те обстоятельства, что действия подсудимых во всех случаях были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору.

    Те обстоятельства, что подсудимые для совершения хищения имущества из здания насосной станции проникали в указанное хранилище, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых, являются оконченными, каждое посягает на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.201), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.202).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности (т.1 л.д.л.д.16,33,67), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.247), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.232), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.233).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности (т.1 л.д.л.д.17,65), семейное положение и наличие на иждивении четырех малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.66), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.17), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.18).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности (т.1 л.д.л.д.14,35), семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО3 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, оснований для указанного не находит.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, данных о личности каждого из них в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно без изоляции их от общества, и назначает каждому из них наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ каждому, а по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ каждому. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Заявленный законным представителем ФГУП «Кристалл» ФИО10 гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 8000 рублей, и солидарно с ФИО1 и ФИО2 79000 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимых, каждый из которых признал заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – электродвигатель 4 АМ 22 кВт 3000 оборотов, переданный представителю потерпевшего ФИО10, оставить за ФГУП «Кристалл» по принадлежности; полипропиленовую сумку, с находящимися в ней инструментами: одним воротком с насадкой к торцевым головкам, двумя торцевыми головками размером «27», одной торцевой головкой размером «17», одним двусторонним гаечным ключом размером 24х27, одним двусторонним гаечным ключом размером 22х24, одним двусторонним гаечным ключом размером 22х19, двумя двусторонними гаечными ключами размером 19х17, одним двусторонним гаечным ключом размером 12х13, одним двусторонним гаечным ключом размером 8х10, двумя плоскогубцами; четыре фрагмента осколков от электродвигателей, одну кувалду с металлической ручкой, одну боковую часть корпуса электродвигателя, одну боковую часть корпуса с якорем без обмотки, один якорь без обмотки, один якорь с задней крышкой от электродвигателя, фрагменты осколков от пускового автомата, металлические части, пружины и молоток с деревянной ручкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» в счет возмещения ущерба 8000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» в счет возмещения ущерба 79000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: электродвигатель 4 АМ 22 кВт 3000 оборотов, переданный представителю потерпевшего ФИО10, оставить за ФГУП «Кристалл» по принадлежности; полипропиленовую сумку, с находящимися в ней инструментами: одним воротком с насадкой к торцевым головкам, двумя торцевыми головками размером «27», одной торцевой головкой размером «17», одним двусторонним гаечным ключом размером 24х27, одним двусторонним гаечным ключом размером 22х24, одним двусторонним гаечным ключом размером 22х19, двумя двусторонними гаечными ключами размером 19х17, одним двусторонним гаечным ключом размером 12х13, одним двусторонним гаечным ключом размером 8х10, двумя плоскогубцами; четыре фрагмента осколков от электродвигателей, одну кувалду с металлической ручкой, одну боковую часть корпуса электродвигателя, одну боковую часть корпуса с якорем без обмотки, один якорь без обмотки, один якорь с задней крышкой от электродвигателя, фрагменты осколков от пускового автомата, металлические части, пружины и молоток с деревянной ручкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья