Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-71/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю.,

представителя ответчика Петрова А.А.

представителя третьего лица Котова В.И.

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Ляпина С. А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Ляпина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.04.11г. Ляпиным С.А. приобретен автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет «серебристый», стоимостью <данные изъяты> руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или <данные изъяты> км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, пройдена антикоррозийная обработка кузова. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, в том числе, которые проявились вновь после их устранения, в связи с чем <дата> г., в период гарантии, Ляпин С.А. обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая им получена 15.10.13г. В результате проведения поверки качества автомобиля был установлен проявившейся вновь недостаток в виде расслоения резинового элемента обоих опор.    Однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, в удовлетворении заявленных требований Ляпину С.А. отказано. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец Ляпина С.А. не предупреждал. Считая свои права как потребителя нарушенными, для защиты своих прав, Ляпин С.А. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

    Считая, что автомобиль имеет существенные недостатки, Ляпин С.А. просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и оплаты ее установки в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителе «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель Ляпина С.А. – Пузыркина А.Ю. исковые требования полностью поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков подтвердились заключением эксперта, согласно которому недостатки: № пропуски воспламенения первого цилиндра при работе двигателя, что приводит к неустойчивой работе двигателя на различных режимах, № неисправен датчик скорости, № отслоение резиновых элементов верхних опор передних стоек проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению по гарантии; а недостатки: № неисправен датчик скорости, № не горит лампа габаритного огня левой блок-фары, № подтекание трансмиссионного масла из-под сальника штока выбора коробки передач, № завышенный зазор между упором и гайкой упора рулевой рейки, влияют на безопасность и целевое назначение, учитывая, что ранее по гарантии на автомобиле также устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность и делающие невозможным эксплуатацию автомобиля, такие как: неисправен спидометр,     течь охлаждающей жидкости и другие, данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом г) пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Недостатки заявлены в период гарантии, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающие данные обстоятельства.

    Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Петров А.А. в судебном заседании исковые требования Ляпина С.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, все недостатки, обнаруженные в автомашине, устранимы в условиях СТО, автомобиль пригоден для его целевого использования. Дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не имеется.

    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Самара-Лада» Котов В.И. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, полностью поддержал позицию ОАО «Автоваз».

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что ему было поручено исследование технического состояния автомашины LADA KALINA, по результатам исследований им было составлено письменное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что в автомобиле, принадлежащем Ляпину С.А. имеются производственные недостатки, которые возникли из-за неисправностей отдельных узлов и деталей, возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной их возникновения является недостаточный срок службы неисправных узлов и деталей, указанных в гарантийном талоне. После устранения по гарантии на автомобиле вновь проявились недостатки, такие как пропуски воспламенения первого цилиндра при работе двигателя, что приводит к неустойчивой работе двигателя на различных режимах; неисправность датчика скорости; отслоение резиновых элементов верхних опор передних стоек. Недостатки автомобиля, которые ранее устранялись по гарантии, снижают безопасность транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Ляпина С.А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.11г. истцом приобретен автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет «серебристый», стоимостью <данные изъяты> руб., изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспорта, договором купли-продажи автомобиля. В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание.

В соответствии с представленными заказ-нарядами, в период действия гарантии, на автомобиле Ляпина С.А. неоднократно устранялись различные производственные недостатки.

<дата> г., в период гарантии, Ляпин С.А. письменно обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Претензия ОАО «АвтоВАЗ» получена <дата> г., что подтверждается почтовой квитанции и уведомлением о вручении.

    В результате проведения поверки качества автомобиля был установлен проявившейся вновь недостаток: расслоение резинового элемента обоих опор, ранее устранявшейся по гарантии согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <дата> г.,(л.д.28-29), однако ОАО «АвтоВАЗ» в удовлетворении заявленных требований Ляпину С.А. отказал.     

После этого Ляпин С.А. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая обратилась в суд в интересах Ляпина С.А.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «СамараАвтоЭкспертиза», на исследуемом автомобиле, принадлежащему Ляпину С.А. имеются следующие недостатки: пропуски воспламенения первого цилиндра при работе двигателя, что приводит к неустойчивой работе двигателя на различных режимах; неисправен датчик скорости; не горит лампа габаритного огня левой блок-фары; отслоение резиновых элементов верхних опор передних стоек; подтекание трансмиссионного масла из-под сальника штока выбора коробки передач; завышенный зазор между упором и гайкой упора рулевой рейки; коррозия на зафланцовке капота и под левой петлей двери задка.

На предъявленном автомобиле имеются недостатки, указанные потребителем в исковом заявлении: двигатель троит, греется, глохнет, не развивает мощности; не работает спидометр, постоянно перегорают лампы в габаритах и фарах; стук опоры верхней передней подвески левой и правой, отслоение резинового элемента; течь масла из коробки переключения передач; стук в рулевом управлении, коррозия между деталями и элементами кузова и в подкапотном пространстве.

Согласно заключения эксперта Дефект № «Не горит лампа габаритного огня левой блок-фары» не соответствует требованиям п. 1.3.10. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств «Габаритные и контурные огни должны работать в постоянном режиме». Дефект № «Завышенный зазор между упором и гайкой упора рулевой рейки» не соответствуют требованиям п. 2.2.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств «Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных заводом изготовителем в эксплуатационной документации…».

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию автомобиля при наличии дефектов: № «Подтекание трансмиссионного масла из-под сальника штока выбора коробки передач» (п. 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач …»). № «Завышенный зазор между упором и гайкой упора рулевой рейки» (п. 2.2. «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов…»).

    В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 дефект № «Неисправен датчик скорости» не допускается (п. 4.7.6. «Средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны»).

    Дефект № не соответствует п.п. 2.2. ГОСТ 9.032-74, п. 5.1.-5.2. ГОСТ 21624-81.

    Имеющиеся недостатки возникли из-за неисправностей отдельных узлов и деталей, являются производственными, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля. Данный вывод основывается на том, что срок службы неисправных узлов и деталей оказался меньше срока службы автомобиля, указанного в гарантийном талоне. Производственные недостатки возможно устранить по технологии завода–изготовителя. В случае выполнения работ в соответствии с технологией и использовании при ремонте деталей соответствующего качества, выявленные недостатки не проявятся после их устранения. Тем не менее, не исключена вероятность их проявления вновь. При этом временные затраты составят не менее 11,34 нормо-часа, материальные 30 450, 48 руб. Недостатков, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, не выявлено, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками отсутствует. Недостатки: неисправен датчик скорости; не горит лампа габаритного огня левой блок-фары; подтекание трансмиссионного масла из-под сальника штока выбора коробки передач; завышенный зазор между упором и гайкой упора рулевой рейки снижают безопасность автомобиля, все выявленные производственные недостатки ухудшают целевое назначение автомобиля, снижают потребительские свойства автомобиля.

    Недостатки, которые ранее устранялись по гарантии, снижают безопасность исследуемого автомобиля по риску снижения активной безопасности автомобиля:

- не работает вентилятор охлаждения,

- течь охлаждающей жидкости, трещина расширительного бачка,

- шум ролика опорного натяжителя,

- стук в двигателе, дефект поршня.

По вероятному отказу компонентов органов рулевого управления и электрооборудования:

- стук опоры верхней стойки передней подвески левой и правой, отслоение резинового элемента,

- не фиксируется руль в рулевой колонке – не фиксируется кожух облицовки рулевого вала,

- горит «чек», троит двигатель, не работает датчик детонации,

- не работает спидометр,

- дефект датчика скорости.

Снижают видимость в направлении движения и затрудняют управление транспортным средством:

- не работает отопитель, постоянно завоздушивается система охлаждения, не регулируются воздушные потоки на лобовое стекло, спадание скобы с троса тяги регулировки,

- отопитель дует холодным воздухом, греется, перегревается охлаждающая жидкость в двигателе, не работает термостат.

Все указанные недостатки ухудшают целевое назначение автомобиля.

После устранения по гарантии на автомобиле вновь проявились следующие недостатки:

- «Пропуски воспламенения первого цилиндра при работе двигателя, что приводит к неустойчивой работе двигателя на различных режимах»,

- «Неисправен датчик скорости»,

- «Отслоение резиновых элементов верхних опор передних стоек».

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Ляпиным С.А. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.    

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе: недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Наличие таких дефектов на автомобиле истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждено заключением эксперта, и показаниями эксперта Танаева Д.В. в судебном заседании, который имеет необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

На автомобиле Ляпина С.А. имеются существенные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов № ЗНРц635090 от <дата> и № №ЗНРц038379 от <дата> следует, что на автомобиле истца уже устранялся такой дефект, как «отслоение резинового элемента передней левой и правой подвески» и дефект «не работает спидометр», из заказ-наряда №ЗНРц646378 от <дата> следует, что устранялись недостатки двигателя автомобиля. В ходе производства судебной экспертизы данные недостатки были выявлены вновь.

Кроме того, выявленный вновь дефект «не работает спидометр», отнесен экспертом к недостатку, влияющему на безопасность эксплуатации. Поскольку указанные в заказ-нарядах дефекты устранялись в период гарантийного срока, то доказательства причин возникновения данных дефектов, а также отсутствия признака повторности их возникновения должен представить ответчик, однако таких доказательств суду не представлено.

На автомобиле истца также имеются существенные недостатки, выявленные неоднократно, так, согласно экспертному заключению и заказ-нарядам, ранее устранялись дефекты, при которых эксплуатация невозможна и (или) недопустима.

Кроме того, в настоящее время на автомобиле истца имеются различные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, так как указанные дефекты влияют на безопасность движения: неисправен датчик скорости, не горит лампа габаритного огня левой блок-фары, завышенный зазор между упором и гайкой упора рулевой рейки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля Ляпина С.А. обязательным требованиям ГОСТов.

Суд полагает, что выявленные недостатки нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми ОАО «АвтоВАЗ» взял на себя обязательства по передаче автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение эксперта, указанные выше положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле Ляпина С.А. недостатки в силу требований действующего законодательства являются существенными.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение данного вывода не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Ляпина С.А. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 307 040 руб.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.    

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из справки третьего лица ОАО «Самара-Лада», являющегося официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ», следует, что автомобиль LADA 1119 снят с производства на ОАО «Автоваз» с апреля 2013 года. Рекомендуемая розничная цена автомобиля LADA <данные изъяты> на момент снятия с производства составляла <данные изъяты> руб. Данная справка ОАО «Самара-Лада» была выдана на основании их официального запроса и полученного ответа из дирекции по экономике и планированию ОАО «АвтоВАЗ» от <дата> № ОАО «АвтоВАЗ», на фирменном бланке, с указанием реквизитов, подписанным зам. начальника УАиКЗиЦ А.И. Ждановым.

Ответчик ОАО «АвтоВАЗ» представил суду справку, согласно которой последняя дата изготовления автомобиля <дата> г., рекомендованная розничная стоимость автомобиля на момент окончания производства составляла <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание справку о стоимости автомобиля, представленную ОАО «Самара-Лада», поскольку данная справка получена по запросу суда.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Ляпина С.А. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование Ляпина С.А. о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Ляпина С.А. о взыскании неустойки, с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Требования истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и оплаты ее установки в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены заказ нарядом № ЗНРц128515 от 26.04.2011г. и заказ нарядом № ЗНРц183134 от 12.11.2011г.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в приобретении товара ненадлежащего качества, установлен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении подлежащей к взысканию суммы необходимо учесть правила ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Ляпина С.А. <данные изъяты> руб.

Также за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя с ответчика в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ляпина С.А. и СРООЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Ляпина С. А. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Ляпина С. А., а Ляпина С. А. обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ляпина С. А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день окончания производства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Ляпина С. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата> года.

Председательствующий:        Л.К. Гиниятуллина