Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-1181/2014 от 19.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    01 июля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2014 по иску

Канаева Евгения Ивановича

к ООО «Страховая компания «Оранта»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителя истца Канаева Е.И. - Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7,

истец Канаев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третьи лица – Писайкин А.В., Окулов Д.М., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канаев Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96 под управлением собственника Канаева Е.И., автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х 124 СК/96 под управлением собственника Пискайкина А.В. и автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 под управлением собственника Окулова Д.М. Виновником ДТП признаны водители Канаев и Окулов. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого на основании экспертного заключения составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа (повреждения задней части автомобиля) – 58 502 рубля 20 копеек, УТС – 13 716 рублей 47 копеек, услуги оценщика – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 500 рублей80 копеек, нотариальные услуги 100 рублей (за удостоверение копии ПТС), всего ущерб на сумму 76 319 рублей 47 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Окулова за причинение механических повреждений ТС истца застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление о страховой выплате, однако выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 319 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Канаев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Канаева Е.И. - Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования доверителя поддержал, при этом требования уточнил, просит взыскать с ООО «СК «Оранта» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей по удостоверению доверенности. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96 под управлением собственника Канаева Е.И., автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х 124 СК/96 под управлением собственника Пискайкина А.В. и автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 под управлением собственника Окулова Д.М. Свою вину в столкновении автомобилей марки «Рено-Логан» и «Ситроен–DS-4» истец не отрицает, так он, нарушив ПДД, не выбрав безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки «Рено-Логан», те же правила нарушил водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053» Окулов Д.М., в результате чего допустил наезд на заднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Окулова Д.М. ООО «СК «Оранта», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В адрес ответчика направляли претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с Отчетом об оценке, претензия ответчиком также проигнорирована. Отчет независимого оценщика ИП ФИО6 является объективным и обоснованным, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, действительно отображающей размер причиненного истцу ущерба. Просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС – 58 502 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости – 13 716 рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика – 3500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа для уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 500 рублей 80 копеек, оплате нотариальных услуг за удостоверение подлинности ПТС 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 83 рубля 75 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Окулов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судебной повесткой, в ходе проведения предварительного судебного заседания заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Пискайкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судебной повесткой, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судебной повесткой, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении рассмотрении дела не предоставили.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96 под управлением собственника Канаева Е.И., «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х 124 СК/96 под управлением собственника Пискайкина А.В. и «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 под управлением собственника Окулова Д.М.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Окулова Д.М. и водителя Канаева Е.И., которые нарушили пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Окулов Д.М. признан виновным в нарушении требований пп. 9.10. ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановлением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Канаев Е.И. признан виновным в нарушении требований пп. 9.10. ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи. Из предоставленной схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что в <адрес> в районе <адрес> двигалась колонна из трех легковых автомобилей, следующей очередностью: автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х 124 СК/96 под управлением Пискайкина А.В., «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96 под управлением Канаева Е.И., автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 под управлением Окулова Д.М. Водитель Окулов Д.М. двигаясь за автомобилем истца не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил наезд на ТС истца.

Кроме того, в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Окулов свою вину в ДТП, повлекшем возникновение механических повреждений на ТС истца и сумму ущерба, не оспаривал, указав при этом, что требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации 66 02 №992568, паспортом транспортного средства <адрес> от 05.10.2012.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 является Окулов Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 02 №865722, паспортом транспортного средства <адрес> от 11.11.2000.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Окуловым Д.М. не было сделано.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Окулова Д.М., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 неверно выбрал дистанцию за движущимся впереди автомобилем в результате чего допустил столкновение с впереди идущим ТС марки «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96.

Применительно к рассматриваемому случаю - столкновений двух автомобилей «Ситроен–DS-4» государственный регистрационный знак Х 378 МЕ/96 под управлением Канаева Е.И. и «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак С 701 АО/66 под управлением Окулова Д.М. в действиях водителя Канаева Е.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Окулова Д.М. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Канаева Е.И. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии ССС №0662951320), и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Канаева Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0648883160).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе задней части автомобиля: бампер задний, накладка заднего бампера, декоративная рамка заднего бампера, дверь задка (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №68-01).

В судебном заседании представитель истца указывал, что истец обратился в ООО «СК «Оранта», однако страховщиком проигнорирован указанный страховой случай, тем самым ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту об оценке № от 27.02.2014, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа ТС составляет 58 502 рубля 20 копеек, УТС 13 716 рублей 47 копеек, стоимость работ оценщика составила 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №055094, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №68-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазинов www.parts66.ru <адрес>, «Авто-Эмаль» <адрес>, стоимости одного нормо-часа ремонтных работ для автомобилей Ситроен фирменного центра Ситроена «Авантайм».

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу и УТС не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен отчетом ИП ФИО6, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о ДТП от 16.02.2014.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «СК «Оранта».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от 27.02.2014, Актом приема – передачи работ от 27.12.2014.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования также надлежит включить понесенные Канаевым Е.И расходы на услуги по отправлению телеграммы в адрес ответчика и Окулова Д.М. о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 500 рублей 80 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 рублей 70 копеек, 253 рубля 10 копеек) и расходы за нотариальные действия по удостоверению копии ПТС по причине отправления его страховщику для выплаты страхового возмещения в размере 100 рублей (квитанция к приходному ордеру б/н от 03.03.2014).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Всего сумма материального ущерба составила 76 319 рублей 47 копеек, в том числе 58 502 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, УТС – 13 716 рублей 47 копеек, 3 500 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 500 рублей 80 копеек – почтовые услуги, 100 рублей 00 копеек – нотариальные действия, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 319 рублей 47 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по на день вынесения решения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, которая возникла по получению последним ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.05.2014, т.е. по истечении 30 дней со дня получения заявления о наступления страхового случая, подлежащим удовлетворению из расчета 76 319 рублей 47 копеек (страховое возмещение) x 8,25% / 75 x 60 дней (с 02.05.2014-01.07.2014). Таким образом, сумма неустойки за период с 02.05.2014-ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 037 рублей 08 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «СК «Оранта» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Канаева Е.И., вина ответчика ООО «СК «Оранта», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76 319 рублей 47 копеек, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 82 356 рублей 55 копеек (76 319 рублей 47 копеек страховое возмещение + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 5 037 рублей 08 копеек неустойка), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 41 178 рублей 27 копеек (82 356,55 * 50%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 07.05.2014.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде. В связи с тем, что нотариальная доверенность истца на представителя Баландина С.К. составлена на представительство интересов истца по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, то есть конкретно на представительство в данном гражданском деле, то расходы по её составлению в размере 1 500 рублей (Справка о взыскании по тарифу 1500 рублей при совершении нотариальных действий от 16.05.2014) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» в размере 2 840 рублей 70 копеек (81 356 рублей 55 копеек - 20000*3%+800 = 2 640 рублей 70 копеек за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаева Евгения Ивановича к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Канаева Евгения Ивановича материальный ущерб в размере 76 319 рублей 47 копеек, неустойку в размере 5 037 рубля 08 копеек, штраф в размере 41 178 рублей 27 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных действий в размере, 1 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 132 034 рубля 82 копейки (сто тридцать две тысячи тридцать четыре рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 840 рублей 70 копеек (две тысячи восемьсот сорок рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Канаеву Евгению Ивановичу - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.