Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2016 ~ М-648/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                       город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области                   Квасникова Д.П.,

истца Семёновой Т.А., представителей ответчика Хорлина В.А. по доверенности Хорлиной Н.А., по ордеру адвоката Алехина А.Д., представителя ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности Барановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семеновой Т.А. к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница», Хорлину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семёнова Т.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница» (далее по тексту – ГУЗ «ВЦРБ»), Хорлину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с                    17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ГУЗ «ВЦРБ», под управлением водителя Хорлина В.А., автопоезда в составе тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Семеновой Т.А.) были причинены телесные повреждения – закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 2,3 – го поясничного позвонков; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легкого; ссадины и кровоподтеки на передней брюшной стенке и крыле левой подвздошной кости.

Комплекс повреждений, указанных выше, ведущим повреждением которого является закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 2,3 – го поясничного позвонков, не является опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водительХорлин В.А., нарушивший правила дорожного движения.

Приговором <данные изъяты> от 28.06.2016 года Хорлин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени она находилась в больнице, до настоящего времени проходит лечение и курсы реабилитации, испытывает боли в местах травмы, не может вести привычный для нее образ жизни.

Также указала, что согласно путевому листу № от 26.11.2015 года Хорлин В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление автомобилем по заданию работодателя ГУЗ «ВЦРБ», выполняя рейс в <адрес> и обратно, в связи с чем полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Семёнова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности Баранова Н.В. считала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Хорлин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика Хорлина В.А. по доверенности Хорлина Н.А., по ордеру адвокат Алехин А.Д. просили в удовлетворении исковых требований к Хорлину В.А. отказать ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие в котором пострадала истец произошло в период исполнения их доверителем трудовых обязанностей в качестве водителя ГУЗ «ВЦРБ», в связи с чем в силу действующего законодательства всю ответственность, в том числе, по компенсации морального вреда потерпевшему должен нести работодатель.

Вместе с тем, указали, что считают размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию завышенным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости, а также причиненным страданиям. Более того, просили учесть, что Хорлин В.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом второй группы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Хорлина В.А.

Выслушав объяснения истца Семёновой Т.А., возражения представителей ответчика Хорлина В.А. по доверенности Хорлиной Н.А., по ордеру адвоката                   Алехина А.Д., представителя ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности Барановой Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П. полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ГУЗ «ВЦРБ», являющимся работодателем                    Хорлина Н.А., который в период дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности ГУЗ «ВЦРБ», под управлением водителя Хорлина В.А., автопоезда в составе тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водительХорлин В.А., нарушивший правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Семёновой Т.А. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>

Комплекс повреждений, указанных выше, ведущим повреждением которого является <данные изъяты>, не является опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором <данные изъяты> от 28.06.2016 года Хорлин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Кроме того, судом установлено, что Хорлин В.А. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «ВЦРБ» в должности водителя.

В день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 210740, принадлежавшим на праве собственности ГУЗ «ВЦРБ», в связи с исполнением должностных обязанностей, осуществляя поездку по заданию работодателя в <адрес> и обратно на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Хорлин В.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ГУЗ «ВЦРБ» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передавалось Хорлину В.А. для использования вего личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Семёновой Т.А. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности –ГУЗ «ВЦРБ», а не с водителя Хорлина В.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ «ВЦРБ» в пользу истца Семеновой Т.А., до 150 000 рублей, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУЗ «ВЦРБ» в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой Т.А. к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница», Хорлину В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Веневская центральная районная больница» в пользу Семеновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Т.А. к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница», Хорлину В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Веневская центральная районная больница»в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий