Решение по делу № 33-3664/2019 от 09.08.2019

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3664

№ 2-1356/2019

03 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сахаровой Н.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия»:

взыскать с Сахаровой Н.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 112056 руб., госпошлину в размере 3441 руб. 14 коп., всего 115497руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахаровой Н.Л. о возмещении ущерба. В иске указано, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шабалиным Н.Д. заключен договор страхования «БАЗОВЫЙ+». <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого повреждена отделка квартиры и движимое имущество, которые были застрахованы в рамках данного договора. Согласно акту ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> причиной затопления послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию, а именно, открытый кран с горячей водой и невнимательность жильцов при наполнении ванны квартиры №, принадлежащей Сахаровой Н.Л. <дата> Шабалин Н.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сметному расчету ООО «Партнер» стоимость материального ущерба составила 112056 руб. 78 коп., которые <дата> выплачены страховщиком Шабалину Н.Д. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая им проигнорирована. В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Сахаровой Н.Л. возмещение ущерба в размере 112056 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3441 руб. 14 коп.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С заочным решением суда не согласилась Сахарова Н.Л., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО «КЭСО» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное общество в настоящее время не имеет свидетельства о допуске саморегулируемой организации к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Сахаровой Н.Л., а также председателя ТСЖ «<адрес>» Вахрушевой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шабалиной В.И. заключен договор страхования «БАЗОВЫЙ+». Срок действия договора с <дата>. Объект страхования – квартира и имущество, расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма по отделке – 700000 руб., по движимому имуществу и техническому оборудованию – 600000 руб., гражданская ответственность – 300000 руб.

<дата> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №. Согласно акту осмотра комиссии ТСЖ «<адрес>» от <дата> причиной затопления послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию, а именно, открытый кран с горячей водой и невнимательность жильцов при наполнении ванны кв. №, принадлежащей ответчику Сахаровой Н.Л.

<дата> Шабалин Н.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сметному расчету ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила 112056,78 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело Шабалину Н.Д. выплату страхового возмещения в сумме 112056,78 руб.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Сахаровой Н.Л. претензию с требованием на основании ст. 965 ГК РФ возместить ущерб в сумме 112056 руб. 78 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило в порядке регресса взыскать с Сахаровой Н.Л., ответственной за причинение Шабалину Н.Д. материального ущерба, возмещенного страховщиком, в размере 112056 руб. 78 коп.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Судом установлено, что затопление квартиры Шабалина Н.Д. произошло по причине ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры № 163 Сахаровой Н.Л. (халатное отношение к сантехническому оборудованию - открытый кран с горячей водой и невнимательность жильцов при наполнении ванны). Обстоятельства затопления ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспаривала размер причиненного Шабалину Н.Д. ущерба. По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в соответствии с представленными документами, пояснениями сторон причиной затопления квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, является протечка воды из переполненной ванны, расположенной в квартире № (над квартирой №) в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего <дата> в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес>, пострадали помещения кухни, комнаты, коридора, ванной комнаты и санузла. Размер ущерба в результате затопления в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> составляет 183030 руб.

Сомневаться в выводах эксперта у суда не было оснований. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в нем выводы носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Эксперт имеет право на оказание соответствующих услуг, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям: с Сахаровой Н.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма 112056,78 руб. и по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины.

Доводы жалобы Сахаровой Н.Л. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены, изменения судебного решения. Ссылки автора жалобы на недопустимость принятия судом заключения экспертизы как доказательства ввиду отсутствия у эксперта и экспертной организации необходимой квалификации и допуска к работам по проведению экспертизы не соответствуют материалам дела, опровергаются приложенными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ со своей стороны ответчик не представила. Сметный расчет ООО «Партнер» о размере ущерба, также положенный судом в основу решения, был составлен для СПАО «РЕСО-Гарантия» по актам осмотра квартиры № 159, фотографиям, в нем приведены расчеты по материалам и необходимым видам работ. Оснований считать данный документ недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством по делу у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи