Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2014 ~ М-3183/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3012/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Колотилиной Е. Ф.,

представителя истца – Девятаева А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0270325 05 июля 2013 года, доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Колотилина Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.03.2013 года, в 07 час. 30 мин. На пересечении улиц Ульянова – Марины Расковой в г.Саранске, Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № принадлежащего Колотилиной Е.Ф. и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.03.2013г.

В данном дорожно-транспортное происшествии органами ГИБДД ФИО3 была признана виновной в дорожно – транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР МВД по РМ от 27.03.2013г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением 13 РМ №322509 от 27.03.2013г.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 5716 руб. 29 коп.

Согласно экспертного заключения №1319у/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74 921 рубль.

Данная сумма больше на 69204 руб. 71 коп. оценки ООО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 69 204 руб. 71 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 15000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец Колотилина Е.Ф. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Колотилиной Е.Ф. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований Колотилиной Е.Ф. о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на эвакуатор. Увеличил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 35000рублей, в остальной части иск о взыскании страхового возмещения, судебных расходов поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Колотилиной Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Просила снизить расходы на представителя ввиду чрезмерности из размера.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Колотилиной Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

27.03.2013 года, в 07 час. 30 мин. На пересечении улиц Ульянова – Марины Расковой в г.Саранске, Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № принадлежащего Колотилиной Е.Ф. и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.03.2013г.

В данном дорожно-транспортное происшествии органами ГИБДД ФИО3 была признана виновной в дорожно – транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР МВД по РМ от 27.03.2013г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением 13 РМ №322509 от 27.03.2013г.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 5716 руб. 29 коп.

Согласно экспертного заключения №1319у/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74 921 рубль.

Данная сумма больше на 69204 руб. 71 коп. оценки ООО «Росгосстрах».

Автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Колотилиной Е.Ф. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС на указанный выше автомобиль (л.д.19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013 года, материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

01.04.2013 года истец Колотилина Е.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № 0007866728-001 и заключения №0007866728-1 от 05.04.2013 года ЗАО «ТехнЭкспро», акта осмотра транспортного средства от 11.04.2013г., ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 5 716 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 5 716 руб. 29 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1319у/13 от 18 декабря 2013 года ИП ФИО2 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 74 921 рубль (л.д. 5-18).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем ответчика заключении №0007866728-1 от 05.05.2013 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ инженера – автоэксперта ФИО1, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении №1319у/13 от 18 декабря 2013 года ИП ФИО2, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертной деятельности с 2007 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение №1319у/13 от 18 декабря 2013 года ИП ФИО2, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Колотилиной Е.Ф. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО2 №1319у/13 от 18 декабря 2013 или о некомпетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Колотилиной Е.Ф. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 69 204 руб. 71 коп. согласно следующему расчету (74 921 рубль – 5 716 руб. 29 коп.(выплаченная ответчиком сумма)).

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Колотилиной Е.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69 204 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колотилиной Е.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 01.04.2013 года, ответчик произвел частичную страховую выплату 09.04.2013 г. в сумме 5 716 руб. 29 коп.

Однако, в связи с тем, что страховое возмещение было произведено не в полном объеме требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 года, исходя из периода просрочки с 09.04.2014 г. (с даты частичной выплаты) по 30.06.2014 года (дата подачи заявления в суд), ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), частичной суммы страховой выплаты 69 204 руб. 71 коп., количества дней просрочки 420 дня, размер неустойки составляет 31 972 руб. 57 коп. из расчета (69 204 руб. 71 коп. х 8,25% х 1/75 х 420 дня).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 35 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО2, которые подтверждены квитанцией от 18.12.2013 года (л.д.4).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 года истцом Колотилиной Е.Ф. оплачено 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей = (5000 рублей + 7000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 306 руб. 14 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((69 204 руб. 71 коп. + 1000 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Колотилиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колотилиной Е. Ф. страховое возмещение в размере 69 204 руб. 71 коп., неустойку в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7000 рублей, всего 82 204 (восемьдесят две тысячи двести четыре) руб.71 (семьдесят одна) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2306 руб. (две тысячи триста шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2014г. (02-03 августа 2014г. выходные дни)