Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2020 от 09.01.2020

дело № 11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                         Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                          Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, действующего на основании

доверенности от 19.07.2019                                                             Панковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» к Родивиловой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры,

по апелляционной жалобеРодивиловой Светланы Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.09.2019 года,

установил:

СНТ «Заветы Мичурина» обратилось в суд с иском к ответчику Родивиловой С.С. о взыскании задолженности по компенсации за пользование инфраструктурой СНТ за период с 2014 по 2018 год в размере 22 450,00 рублей; понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 873,50 рублей; судебные расходы в сумме 5000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что Родивиловой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>» в г. Воронеже, площадью (№) кв.м. Родивилова С.С. не является членом СНТ «Заветы Мичурина», за период с 2014 года по 2018 год не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры товарищества в добровольном порядке, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за весь период неуплаты в общей сумме 22 450,00 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 года Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» к Родивиловой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Родивиловой Светланы Сергеевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» неосновательное обогащение по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 2014 по 2018 год в размере 22 450.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,50 рублей, судебные расходы в размере 6000,00 рублей, а всего взыскать 29 323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.09.2019 года, Родивилова С.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований СНТ «Заветы Мичурина» отказать.

Представитель истца по доверенности Панкова Л.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.09.2019 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Родивиловой С.С. без удовлетворения.

Ответчик Родивилова С.С. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом в установленном законом порядке.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за с другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее – Федеральный закон) (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садовода огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносовна приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платыпользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ «Заветы Мичурина», согласно записи о созданиинекоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером: (№) Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 24.05.2007 года за учетным номером: (№)

Согласно п.3.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина», к предметам деятельности Товарищества относятся: планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще - и фруктохранилища; коллективных стоянок личного транспорта, других сооружений и сооружений общего пользования; производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений: уничтожение сорняков и вредителей растений: недопущение загрязнения территории, рек и водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса и кюветы.

В соответствии с п.3.2. - целью деятельности Товарищества является удовлетворение потребностей членов Товарищества в производстве продукции плодовых, ягодных, бахчевых, картофеля и иных сельскохозяйственных культур для личного потребления, проведении досуга и укреплении здоровья на базе совместного освоения членами Товарищества земельного участка, предоставленного для членов Товарищества.

Согласно п. 4.1 Устава СНТ «Заветы Мичурина» имущество Товарищества образуется за счет вступительных, членских, целевых и иных взносов членов Товарищества, а также других, не запрещенных законом источников.

Родивиловой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>

Родивилова С.С. членом СНТ «Заветы Мичурина» не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования отсутствует.

Ответчик имеет перед истцом задолженность за содержание инфраструктуры товарищества в размере 22450,00 рублей за период с 2014 по 2018 годы согласно соответствующим решениям общего собрания членов СНТ «Заветы Мичурина»

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предоставление собственникам земельных участков, не являющимися членами товарищества, ведущим садоводство на территории СНТ «Заветы Мичурина» в индивидуальном порядке, не связывается с членством в товариществе, но осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, взыскание с ответчика Родивиловой С.С. платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере, установленном для членов товарищества, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Законом предусмотрена возможность оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем плату для членов СНТ, только при условии внесения данным гражданином взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Мировой судья правильно указал то, чтонахождение земельного участка ответчика Родивиловой С.С. на территории СНТ «Заветы Мичурина» (данного обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала) в силу закона предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные взносы подлежат уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ. Между тем, ответчик не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств нахождения в собственности (пользовании) СНТ «Заветы Мичурина» объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик как собственник земельного участка, несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и пользования общим имуществом СНТ «Заветы Мичурина», не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доказательств того, что решения общего собрания об установлении размера членского взноса на 2014 год в размере 3900.00 рублей и целевого взноса в сумме 500.00 рублей, на 2016 год в размере 4500 рублей, на 2017 в размере 4800 рублей, на 2018 г. в размере 5200 рублей, является незаконным, недействительным, либо оспорено в судебном порядке, суду не представлено.

Факт оказания СНТ «Заветы Мичурина» собственникам жилых домов и земельных участков, расположенных на территории товарищества, услуг по организации, управлению и содержанию поселка, подтвержден соответствующими договорами и документами об их оплате.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и ответчиком не отрицалось, в период с 2014 по 2018 годы она не оплачивала взносы СНТ «Заветы Мичурина», в связи с чем, задолженность составила 22 450.00 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Родивилова С.С. зная о своих обязанностях по оплате взносов в СНТ «Заветы Мичурина» целенаправленно их не исполняет. Ответчиком не представлено доказательств о принятии мер по погашению задолженности в добровольном порядке, не представлено платежных документов о своевременной оплате взносов на счета СНТ «Заветы Мичурина».

Доводы ответчика о том, что договора между ней и СНТ «Заветы Мичурина» не заключались, в связи с чем, у Родивиловой С.С. отсутствуют основания для оплаты услуг товарищества, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность необходимости и размера членских и целевых взносов отражены в решениях общих собраний уполномоченных СНТ, которые не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке, в том числе ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по искуСадоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» к Родивиловой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Родивиловой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.А. Кузьмина