Решение по делу № 2-120/2020 от 07.10.2019

Гражданское дело № 2-120/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 июня 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/20 по иску Овакимяна К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Овакимян К.С. (далее истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчики) о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству- автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Овакимяну К.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение, а также виновник ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы предусмотренные законом об ОСАГО, получил направление на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший, на основании ст. 12.1 ФЗ № Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить убытки связанные с оценкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Овакимяну К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО. Так как ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец просит о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в рамках ДСАГО. Согласно описи, все необходимые для осуществления выплаты документы, включая заключение независимой экспертизы, были переданы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Овакимяну К.С. отказ в выплате возмещения, в котором сослалось на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому, ущерб причиненный автомобилю истца составляет всего <данные изъяты> рублей и, следовательно, полностью покрывается выплатой в рамках договора ОСАГО. С данным отказом истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, кроме того, на основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» уже осуществило доплату по претензии. По мнению истца, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта + УТС/ - <данные изъяты> рублей /выплата ПАО СК «Росгосстрах»/). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же возместить расходы на экспертизу, выплата произведена не была. По мнению истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истцу неправомерными действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, он оценивает моральный вред причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред причиненный СПАО «Ингосстрах» в сумму <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, воспользовался услугами представителя, уплатив по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец Овакимян К.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Оганджанян Г.С. в судебном заседании заявленный его доверителем иск поддержал, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ обратился к суду с уточненными требованиями, с учетом заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей. Оганджанян Г.С. просит суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, представлены пояснения (т. 2, л.д. 93-98).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу (т. 2, л.д. 1-6).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с возражениями по делу (т. 1, л.д. 153-159).

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, к суду с заявлениями об отложении дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщили, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, представитель истца против этого не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы дела в трех томах, допросив эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Овакимян К.С. просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и с СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.

Ответчики обратились к суду с ходатайствами об оставлении дела без рассмотрения исходя из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного, против чего категорически возражал представитель истца, показав, что т.к. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, договоры ОСАГО и ДСАГО заключены до ДД.ММ.ГГГГ, потому обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд это право, а не обязанность Овакимяна К.С., кроме того, при оставлении иска без рассмотрения его доверитель может пропустить установленный законом срок, что нарушит его права и интересы.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019 года.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью. Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после ДД.ММ.ГГГГ, и поступившим в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в течении действия полиса страхования гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № (т. 2, л.д. 147 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в течении действия полиса виновного в ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № и по полису ДСАГО № № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенным до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» основаны на обязанности ответчика произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, требования к СПАО «Ингосстрах» основаны на обязанности выплаты страхового возмещения в соответствии, в том числе, с нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, поэтому правоотношения сторон регулирует Федеральный закон «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска в Егорьевский городской суд Овакимян К.С. обращался к ответчикам с досудебными претензиями: к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки и к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления дела без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему Овакимяну К.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 141-145), а также виновник ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО № № (т. 3, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив требуемые документы, получил направление на осмотр; ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т 1, л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 12). Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший, на основании ст. 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», обратился в ООО «Никс Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 108-140). За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) и выплатить неустойку, а также возместить убытки связанные с оценкой автомобиля (т. 1, л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Овакимяну К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО (т. 1, л.д. 75).

Обращаясь в суд истец просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Санкции, установленные в статье 12 Закона об ОСАГО, направлены на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носят превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призваны минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения представителя истца Оганджаняна Г.С., соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховой компанией, поскольку истец после получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, был вынужден обратиться к независимому оценщику и только получив заключение ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными. При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки представителем ПАО СК «Росгосстрах» оспорен не был, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овакимяна К.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, Овакимян К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в рамках ДСАГО, предоставив ДД.ММ.ГГГГ требуемые для осуществления выплаты документы (т. 1, л.д. 76, 78). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Овакимяну К.С. отказ в выплате возмещения сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому ущерб причиненный автомобилю истца составляет всего <данные изъяты> рублей и, следовательно, полностью покрывается выплатой в рамках договора ОСАГО (т 2, л.д. 77, 171-185, 187-188).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по полису добровольного страхования, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС-<данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Размер величины утраты товарной стоимости, составившей <данные изъяты> рублей по заключению № ООО «<данные изъяты>» ответчиками не оспаривался, ходатайств о постановке перед экспертами вопроса определения величины УТС не заявлялось. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласился с заявленными истцом требованиями, полагает заключение № ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством по делу, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 143-144). Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с применением Единой методики, в случае если такие повреждения имели место быть; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 АНО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 163-167).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд (т. 2, л.д. 173-190).

Представитель истца Овакимяна К.С. по доверенности Оганджанян Г.С. не согласился с экспертным заключением, полагает его недопустимым доказательством по делу, указывая на то, что: при расчете величины износа экспертом в качестве даты начала эксплуатации ТС указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата приобретения первым покупателем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № является ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ТС в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; при определении стоимости колесного диска автомобиля (деталь № в заключении экспертизы) экспертом был взят каталожный №, тогда как по имеющимся в материалах дела документах видно, в том числе из фотоматериалов визуально усматривается, что на автомобиле марки <данные изъяты> на момент ДТП был иной диск /с иным каталожным номером; в заключении экспертизы отсутствует ЭБУ подушек безопасности и не учтено, что при срабатывании подушек безопасности блок управления автомобилем заменяется автоматически; экспертом не указаны к замене ремни безопасности, отсутствует гидроусилитель руля и рулевое колесо, в связи с чем, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 238-239, т. 3, л.д. 17-21, 31-33, 54-55).

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку в материалах гражданского дела имеются: справка и извещение о ДТП (т. 2, л.д. 38-39); документы, отражающие технические характеристики транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овакимяну К.С., в том числе ПТС (т. 1, л.д. 15), акты осмотра автомобиля при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» с фото и с диагностикой (т. 2, л.д. 9-24, 51-59), о недопустимости указанных доказательств заявлено не было, а также имеется экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», поскольку осмотр автомобиля истца при проведении судебной экспертизы не производится, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акты осмотра являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть корректнее определены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд счел доводы представителя истца заслуживающими внимания, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имелись ли у транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения колесного диска, амортизационных стоек, поворотных кулаков, поперечных рычагов подвески, тяги рычага, если имелись, могли ли быть и были ли повреждены гидроусилитель руля и рулевое колесо данного ТС; было ли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ срабатывание НПБ водителя и НПБ пассажира в данном автомобиле, если да, были ли повреждены ЭБУ подушек безопасности и ремни безопасности; возможно ли определить каталожный номер колесного диска транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если возможно, определить его; определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если такие повреждения имели место быть, с учетом дополнительных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО1 АНО «<данные изъяты>», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ (т 3, л.д. 65-70).

Дополнительное заключение эксперта поступило в суд. Согласно заключения экспертизы на автомобиле марки <данные изъяты> гос. per. знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения колесного диска переднего левого (задиры), амортизационной стойки передней левой (задиры), поворотной опоры (кулак) передней левой (задиры), поперечного рычага подвески переднего левого (разрыв), тяги рычага (задиры), при таких повреждениях указанных элементов могли быть повреждены электроусилитель руля и рулевое колесо; гидроусилитель руля на данную модель не устанавливается. На данном автомобиле в результате ДТП произошло срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира и боковой левой и зафиксировано срабатывание замков ремней безопасности; при таких повреждениях указанных элементов мог быть поврежден электронный блок управления подушками безопасности и произойти срабатывание ремней безопасности передних.Каталожный номер диска колеса переднего левого <данные изъяты>. С учетом дополнительных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 88-108).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы/дополнительной экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд признает дополнительное заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» эксперта ФИО1 соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежавший возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму страховой выплаты по ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, но не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Так как начисление неустойки на сумму страховой выплаты по ДСАГО законом не предусмотрено, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произвело Овакимяну К.С. страховую выплату, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет процентов судом проверен, ответчиками не был оспорен.

Овакимян К.С. просит о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за нарушение его прав как потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных ко взысканию судом сумм.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Поскольку требование истца страховой компанией не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права Овакимяна К.С. были нарушены, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, выполняя свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, по заявлению страховой компании.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отмечает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» штрафа до <данные изъяты> рублей.

Овакимяном К.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования истцом указано, что ему пришлось неоднократно обращаться в страховые компании за выплатой страхового возмещения, обращаться к юристу и в суд, нести дополнительные расходы, т.к. выплаты денежных средств не было, автомобиль он не имел возможности отремонтировать и использовать по назначению, в связи с чем претерпевал нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиками права истца на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате им судебной дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он был вынужден понести в рамках рассматриваемого дела, также истец просит о взыскании со страховых компаний понесенных им расходов: по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба... Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ООО «Никс Консалт»), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением дополнительной судебной экспертизы АНО «НИИСЭ», поэтому суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки и иных понесенных судебных расходов, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку исковые требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей были заявлены Овакимяном К.С. необоснованно, требования иска в данной части им уменьшены до <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца: с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате истцом проведения судебной дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с СПАО «Ингосстрах» и с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы: по оплате независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т 2, л.д. 99), проведенной для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов в силу ст. 56, 60 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению нотариальных доверенностей на представителей, в том числе в порядке передоверия, которые выданы на участие в конкретном деле, а именно в деле по возмещению ущерба от ДТП с участием принадлежащего Овакимяну К.С. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1, л.д. 90-91), в размере <данные изъяты> рублей; по оплате почтовых услуг по направлению корреспонденции (искового заявления и документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения) в суд <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленной истцом суммы.

Истец просит о взыскании со страховых компаний расходов по оплате юридических услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представители истца по доверенности Оганджанян Г.С. и Потапов И.М. осуществляли сбор доказательств, подготовили исковое заявление, требования иска уточнялись, они консультировали истца, участвовали в судебном разбирательстве с октября 2019 года, знакомились с материалами гражданского дела, представляли письменные ходатайства и возражения, неоднократно принимали участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что Овакимяном К.С. было уплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения на оказание юридической помощи, представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Оганджаняном Г.С. указанных денежных средств (т. 2, л.д. 100-103). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителей подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Овакимяна К.С.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представители истца, а также с учетом возражений ответчиков, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Овакимяна К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овакимяна К.С. неустойку за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овакимяна К.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Овакимяну К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.