Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2016 ~ М-3977/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4525/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» к Коноваловой Анне Геннадьевне, Коновалову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с иском к Коноваловой А. Г., Коновалову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***/б на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2009. Ответчик Коновалова А. Г. является собственником *** данного многоквартирного дома, Коновалов А. В., Коновалов Т. А. являются членами семьи собственника.

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации надлежащим образом, однако ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 28.04.2016, согласно выписке лицевого счета размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.05.2009 по 28.02.2016 составляет 222539, 12 руб., пени за период с 11.05.2009 по 28.20.2016 в размере 88091, 88 руб.

На основании чего просит взыскать с Коноваловой А. Г. Коновалова А. В. в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 222539,12 руб., пени в размере 88091,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коновалова А. Г., Коновалов А. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что 02.02.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено взыскать с Коновалова А. В., Коноваловой А. Г. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 31.08.2013 в размере 121090 руб., просили применить при расчете задолженности срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду тяжелого материального положения и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования 30.03.2009, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу *** выбрано ЗАО «УЖК Урал-СТ».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе справкой № 515345 от 08.04.2016, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, собственником ***/б по *** в *** является Коновалова А.Г., в жилом помещении зарегистрированы Коновалов А.В. (муж), Коновалов Т.А. (сын).

Законом предусмотрена не только обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества, но и установлены сроки внесения ежемесячной платы, что также является необходимым условием поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде законной неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, за период с *** по *** сумма долга по оплате коммунальных услуг, представленных истцом, составила 212539,12 руб. размер пени за тот же период - 88091,88 руб.

Оценивая требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 222539,12 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 исковые требования по иску ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» к Коноваловой А. Г., Коновалову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Коноваловой А. Г., Коновалова А. В. в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 31.08.2013 в размере 121090,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621,82 руб. Решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты. Соответственно требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 31.08.2013 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представлен расчет, где взысканию подлежит сумма задолженности в размере 58867, 14 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о нарушении своего права с момента первой просрочки ответчиков по оплате коммунальных услуг, то есть с 01.04.2009 и имел возможность предъявить требования о взыскании задолженности.

Представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, таким образом суд считает возможным применить срок исковой давности при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Период, за который подлежит взыскание, определен ответчиками верно, находится в пределах срока исковой давности, обозначен с 01.09.2013 по 28.02.2016.

До настоящего времени задолженность в полном размере ответчиками перед истцом не погашена, в судебном заседании ответчики представили квитанции по оплате коммунальных услуг в размере 30000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт неуплаты ответчиками указанных платежей, в связи с чем исковые требования ЗАО УЖК «Урал-СТ» о взыскании задолженности с Коноваловой А.В., Коновалова А.Г.по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 28867,14 руб.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию в счет оплаты государственной пошлины сумма в размере 1069,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» к Коноваловой Анне Геннадьевне, Коновалову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноваловой Анны Геннадьевны, Коновалова Алексея Валерьевича в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28867 руб. 14 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1069 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е. В. Самойлова