Решение по делу № 12-14/2020 (12-199/2019;) от 18.12.2019

Дело № 12-14/2020

УИД 42RS0033-01-2019-003203-58

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Прокопьевск    

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе Тарасова А.А. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Тарасова А. А.ича, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ,

установил:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Прокопьевского городского округа Тарасов А.А. признан виновным в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тарасова А.А. с приложенными к ней материалами направлена по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

В своей жалобе Тарасов А.А. просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, указав при этом, что о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Прокопьевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, копию постановления административного органа он не получал, чем считает, было нарушено его право на защиту.

Лицо, чье постановление обжалуется, – председатель административной комиссии Прокопьевского городского округа К.С.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Тарасова А.А. извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.    

Заслушав Тарасова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как следует из обжалуемого акта, Тарасов А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа в квартире, расположенной по адресу: <...> громко кричал, стучал по батареям, чем нарушал тишину и покой граждан.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.А. участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.М.Б. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, взяты письменные объяснения с Б.Т.И., Г.Т.В., Тарасова А.А., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Прокопьевского городского округа вынесено постановление о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности и назначении административного наказания.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт о привлечении последнего к административной ответственности нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлеченного к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на неявку Тарасова А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом указано об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Прокопьевского городского округа в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, Тарасова А.А.

При этом, административным органом при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о причинах неявки последнего в судебное заседание и не разрешался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тарасова А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Находящиеся в материалах дела об административном правонарушении реестры почтовых отправлений <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем извещении Тарасова А.А. о рассмотрении дела, поскольку извещение должно содержать сведения о том, кому оно направлено, кем, когда и по какому адресу или телефону. В содержании извещения должно быть указано место и время рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, не известив Тарасова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрев дело в отсутствие последнего, административный орган лишил Тарасова А.А. возможности воспользоваться правами, предоставленными ему законом.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КРФобАП, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии в деле документов, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением установленного порядка производства по делу, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Тарасова А.А. срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <...>-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006 № 89-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. (<...>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-14/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.