Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2019 ~ М-931/2019 от 29.04.2019

УИД 26RS0035-01-2019-001593-41

Дело № 2 - 1206/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       31 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Назарян Я.В. по доверенности Абушенко С.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Назарян Яны Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарян Я.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым (впоследствии уточненным) заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, Бурбовского И.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Opel Astra, регистрационный знак Е201АВ126, принадлежащей ей.

Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Назарян Я.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №)

Гражданская ответственность Бурбовского И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назарян Я.В. обратилась за получением страховой выплаты, предоставив полный комплект документов в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в возмещении причиненного вреда.

Не согласившись с отказом страховщика истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Синчинов А.В. для оценки повреждений транспортного средства, стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 570000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 620844 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 362475,05 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 199000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 371000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Синчинов А.В. в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Назарян Я.В., уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Назарян Я.В. по доверенности Абушенко С.С. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом установлено, что Назарян Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурбовский И.С., управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением Назарян Я.В.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Бурбовский И.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Назарян Я.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №)

Гражданская ответственность виновника ДТП Бурбовского И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Для определения размера ущерба истец обращалась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Синчинову А.В.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт автомобиля Opel Astra, регистрационный знак Е201АВ126.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 371000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, неустойку.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 2107, регистрационный знак №, и Opel Astra, регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Opel Astra, регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Аганиным А.С., Резеньковым И.Н.:

- представленные повреждения автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и последующего наезда на строительный мусор. Что касается повреждений заднего бампера, лонжерона пола левого, лонжерона пола правого и панели переднего пола справа, то характер образования данных повреждений противоречит механизму и обстоятельствам ДТП.

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 361800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 597000 рублей.

Поскольку ответчиком были представлены замечания к проведенному экспертом исследованию, в судебном заседании был допрошен эксперт Аганин А.С.

Который пояснил суду, что механизм повреждения им определен, как касательно-скользящий, так как было наложение. Схема была приложена с административным материалом, и он её исследовал. В исследовании он примерно (с помощью программы-конструктора) отобразил каким образом двигались автомобили, каким образом они сместились относительно траектории движения, далее их расхождение и конечное положение.

Воссоздать ДТП эксперту не представляется возможным с теми же самыми автомобилями на том же месте, поскольку прошло значительное время. Сами автомобили отремонтированы.

Какие точно были скорости при столкновении, в каком положении находилось рулевое колесо автомобилей не может точно сказать. Он описывал механизм столкновения, опираясь на данные ДТП (схему ДТП).

Автомобили двигались друг другу на встречу. Столкнулись, боковая сторона автомобиля Opel Astra и передняя левая автомобиля ВАЗ 2107. Автомобили находилась под небольшим углом в момент столкновения. Согласно схеме взаимодействия автомобилей взаимодействие осуществлено передней левой частью, и автомобиль находился под углом, самым выпирающим элементом являлся передний бампер. Выступающая часть боковой левой стороны Opel Astra в зоне контакта прямая. Верхняя часть крыла идет скругленная, а потом ровная. Он учитывал динамику движения автомобилей в своем заключении и объяснения водителей. Автомобили устойчивы, и при таких скоростях не будут опрокидываться, в момент столкновения допустимы смещения до 5 см.

Пояснил суду, что им учтено, что автомобили уходили от столкновения и учтена динамика их движения. Но сравнение автомобилей произведено им в статическом положении. Повреждения заднего бампера, лонжерона пола левого, пола правого и панели переднего пола справа, так как края свидетельствуют о контакте с острым предметом. Эти повреждения не могли быть получены при ДТП, при взаимодействии с мусором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

В автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Миргородским Р.А., содержатся следующие выводы:

    - имеющиеся на транспортном средстве Opel Astra, принадлежащий Назарян Я.В., механические повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

    - повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Opel Astra,, принадлежащий Назарян Я.В., не соответствуют обстоятельствам заявленного в дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированных в административном материале.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Апанасенко А.Е., Ивановым К.С., повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В материалы дела представлены три заключения экспертов, содержащие выводы относительно обстоятельств ДТП и причинах повреждений автомобиля истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленные в материалы дела экспертные заключения суд оценивает судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того указанные доказательства (экспертные заключения) суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не принимается судом в качестве достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Синчинов А.В., поскольку в пункте 9 указанного заключения указано (л.д. 32 Т. 1), что результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта-техника носят консультационный характер, обязательны для учета в рамках принятия решения только о величине убытка.

Данное заключение не содержит ответа на вопросы о механизме столкновений транспортных средств, характере повреждений транспортного средства истца и причинах указанных повреждений.

Кроме того, эксперт, подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное независимой технической экспертизой и оценкой ООО «НИКЕ» (эксперты Резеньков И.Н. Аганин А.С.).

Согласно выводам указанного заключения повреждения автомобиля Опель Астра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру образования, по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2107 и последующего наезда на строительный мусор.

Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера, лонжерона пола левого, лонжерона пола правого, панели переднего пола справа, то характер образования данных повреждений противоречит механизму и обстоятельствам ДТП.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, только в части вывода о том, что повреждения заднего бампера, лонжерона пола левого, лонжерона пола правого, панели переднего пола справа, то характер образования данных повреждений противоречит механизму и обстоятельствам ДТП.

Эксперт обоснованно указал, что на указанных частях автомобиля зафиксированы нарушения целостности металла, характерные при кратковременном проникающем взаимодействии с жестким островыпирающим объектом маленькой плоскости, что противоречит механизму ДТП.

Выводы эксперта Резеньков И.Н о том, что повреждения автомобиля Опель Астра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру образования, по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2107 и последующего наезда на строительный мусор опровергаются доводами экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Миргородский Р.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Иванов К.С.), материалами ДТП.

Кроме того, эксперт Резеньков И.В. указал (л.д. 161), что детально восстановить механизм образования повреждений днища автомобиля не представляется возможным, в связи с тем что не возможно восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие. Выводы эксперта носят предположительный характер: «повреждения могли образоваться в результате съезда в кювет и взаимодействия со строительным мусором».

В части описания механизма столкновения транспортных средств, суд считает более достоверной описание механизма повреждений, содержащиеся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Миргородский Р.А.) в которой указано, что повреждения автомобиля Опель Астра могли быть образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими выступающие контактирующие части, обладающие режущими свойствами для бампера (типа нож, бокорез) и ограниченной площади, для диска заднего левого. Указанные элементы отсутствуют на следообразующем автомобиле ВАЗ-21074.

Эксперт Миргородский Р.А. также пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца в виде продольных трасс с наслоением и нарушением лакокрасочного покрытия на поверхности задней левой двери, заднего левого крыла, расположенные на уровне 0,39-0,51 могли быть образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с объектом, неравномерной степени жесткости, ограниченной высоты (около12 см) перемещающемуся параллельно оси автомобиля истца, что противоречит механизму ДТП, о том, что автомобиль ВАЗ 21074 перемещался с перекрестного направления слева–направо относительно автомобиля Опель.

Эти повреждения могли быть образованы при условии, что в момент контактного взаимодействия данный автомобиль находился в статичном положении, либо двигался с предельно малой скоростью. При этом на автомобиле истца отсутствуют следы переднего левого бампера ВАЗ-21074, что свидетельствует, о несоответствии имеющихся повреждений заявленному механизму ДТП, либо о том, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперта Миргородского Р.А. согласуются с выводами содержащимися в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Иванов К.С.).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деформации металла закраины диска образовались в результате ударного воздействия слесарным инструментом с острой кромкой рабочей поверхности.

Деформации автомобиля Opel Astra, образованы при скользящем контактировании с вертикально расположенным объектом равномерной степени жесткости с малой контактной площадью, перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, а также в результате длительной эксплуатации транспортного средства (диски колес) и при ударном воздействии слесарного инструмента (диск колеса) и не имеют отношения к одномоментному образованию в результате заявленного контактирования с кузовом автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №

Повреждения переднего бампера автомобиля ВАЗ 2107, расположены ниже повреждений левой стороны кузова Opel Astra.

Повреждения левой стороны кузова Opel Astra, регистрационный знак № имеют одинаковую глубину внедрения следообразующего объекта на всей длине повреждений, что свидетельствует о параллельном перемещении следообразующего объекта вдоль кузова автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, что противоречит объяснениям водителей, изложенным в материалах административного производства, согласно которым как водитель автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № так и водитель Opel Astra, регистрационный знак №, применили резкий маневр поворота направо с целью предотвращения столкновения.

Волнообразные наслоения вещества темного цвета свидетельствуют о том, что контактирование со следообразующим объектом происходило на предельно малых скоростях движения, наиболее вероятно при неподвижном (статическом) положении следообразующего объекта, что также противоречит заявленному механизму ДТП.

Кроме того, на левой стороне кузова автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, отсутствуют повреждения, образованные при предполагаемом контакте с передним левым крылом автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в материалах административного производства.

На имеющихся фотоизображениях автомобиля ВАЗ 2107, выполненных после заявленного ДТП, зафиксированы следы проведения ремонтно-восстановительных работ передней левой части кузова, форма и высота расположения повреждений которого не соответствуют повреждениям автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, что косвенно свидетельствует об отсутствии взаимного контактирования с кузовом автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №.

При исследовании повреждений днища автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, образованных при предполагаемом наезде на строительный мусор, установлено, что повреждения выражены в виде продольных трасс и царапин днища, имеющих накопительный (эксплуатационный) характер образования, а также вмятин и деформаций металла деталей и элементов днища автомобиля (элементов подвески, выхлопной системы, картера двигателя и КПП).

При этом на нижерасположенных относительно повреждений днища элементах, повреждения отсутствуют, что физически невозможно при наезде на препятствия. Кроме того, помимо расположения повреждений днища выше контактирующих поверхностей, часть повреждений картера двигателя, КПП и элементов выхлопной системы деформированы в результате ударного воздействия либо слесарного инструмента, либо следообразующих объектов высокой степени жесткости, превышающей прочность газобетонных блоков, расположенных на месте предполагаемого наезда, что носит не случайный (преднамеренный) характер их образования.

При исследовании фотоизображений с места ДТП установлено, что в кювете правой обочины имеются фрагменты и осколки газобетонных блоков, а также полиэтиленовые мешки, непосредственно за ними расположена задняя часть автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №.

При этом установлено, что на фрагментах газобетонных блоков отсутствуют динамические следы контакта с днищем автомобиля. Отсутствуют следы перемещения газобетонных блоков в направлении движения автомобиля, отсутствуют мелкие фрагменты и осколки блоков, которые непременно должны были образоваться и распространяться в виде эллипса в направлении перемещения автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №

Кроме того, конечное положение автомобиля Opel Astra непосредственно за строительным мусором, свидетельствует о том, что контакт с фрагментами газобетонных блоков мог быть лишь на предельно малой скорости движения, практически в момент остановки автомобиля.

Суд соглашается с выводом эксперта, что повреждения кузова автомобиля Opel Astra, не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 2107, и дальнейшем наезде на препятствия в виде строительного мусора в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований согласуется и с иными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», а также представленным ответчиком заключением ООО «Автоэкспертиза», схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 Т. 1), объяснения Бурбовского И.С. (л.д. 131 Т. 1) о том, что он во избежание столкновения резко принял вправо и двигался со скоростью 65 км/ч.; объяснениями Назарян Я.В. (л.д. 131 Т. 1) о том, что она двигалась со скоростью 60 км/ч приняла резко вправо.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом Ивановым К.С. исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывающих на ошибочность вывода проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

С учетом имеющихся заключений экспертов, в материалах дела не имеется доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно оснований для удовлетворения требования Назарян Я.В. о взыскании страховой выплаты, а также для удовлетворения иных производных требований истца не имеется.

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Назарян Я.В.

Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, что подтверждается калькуляцией. Сведений об оплате судебной экспертизы истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с Назарян Я.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарян Яны Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 371000 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Синчинов А.В. в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.

Взыскать с Назарян Яны Вячеславовны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы, в связи с проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина