Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11447/2020 от 21.04.2020

Дело № 33а-11447/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев 27 апреля 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Голубь К.Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлении применении мер предварительной защиты,

установила:

Голубь Ксения Юрьевна обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Административным истцом Голубь К.Ю. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановлении действия указанных постановлений.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявлении применении мер предварительной защиты отказано.

С указанным определением Голубь К.Ю. не согласилась и подала на него частную жалобу с требованием об отмене, указывая на незаконность и необоснованность, вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу прихожу к следующему.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде запрета применения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлении применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова