Решения по делу № 2-261/2020 (2-3835/2019;) ~ М-3929/2019 от 02.12.2019

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бахура А. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бахур А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о признании приказа от <Дата> <№>/л об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в размере <№> руб. за обучение, компенсации морального вреда в размере <№> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 2004 года истец работал у ответчика в должности сменный помощник капитана – сменный механик, обязанности выполнял добросовестно. Приказом работодателя <№>/л от <Дата> истец уволен за прогул, этим же приказом с истца удержана компенсация за обучение в размере <№> руб. Однако из приказа не следует, что работодатель выяснял причину отсутствия на рабочем месте, ее уважительность, тяжесть проступка, отношение работника к труду. Между тем, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно тем, что судно, на котором следовал Бахур А.В. в г.Архангельск, задержалось в рейсе дольше запланированной даты, что не зависело от воли истца. При этом судно, к которому был приписан истец, вернулось в г.Архангельск даже позднее истца. Судно, на которое истец был направлен, находится в отстое. Бахур А.В. <Дата> предупреждал своего непосредственного начальника Строцкого Д.В. о причинах и невозможности своевременно выйти из отпуска <Дата>. Однако, несмотря на эти обстоятельства, работодатель уволил истца за прогул, при этом в нарушение установленной законом процедуры не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец, а также отношение истца к труду, наличие поощрений, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя от несвоевременного выхода истца на работу <Дата>. Полагая приказ об увольнении незаконным, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснили, что истец является пенсионером по старости, в связи с чем мог взять отпуск без сохранения заработной платы, при этом ранее до оплачиваемого отпуска работодатель вынудил истца уйти в отпуск без сохранения заработной платы, так как на предприятии не было работы. Бахур А.В. предпринял все возможные меры для уведомления работодателя о невозможности выйти из отпуска в установленный срок. При этом у истца не было возможности предвидеть возникновение на море такой ситуации, которая помешала ему выйти из отпуска <Дата>. Кроме того, полагали, что увольнение вызвано тем, что истец является членом профсоюзной организации. Считали, что отсутствие истца на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, при этом для наблюдения за состоянием судна, находящегося в отстое, не требуется постоянного нахождения на нем работника.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие уважительных причин неявки истца на работу и на соблюдение положений действующего законодательства при увольнении истца с ранее занимаемой должности работодателем. Поясняли, что истец уже использовал более четырнадцати дней отпуска без сохранения заработной платы в течение 2019 года, в связи с чем ему не должен был быть предоставлен такой отпуск как пенсионеру, кроме того, соответствующего письменного заявления работодателю от истца не поступало.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что по трудовому договору <№> от <Дата> Бахур А.В. работал у ответчика в должности сменного помощника капитана – сменного механика. Данный договор заключен на неопределенный срок, местом работы указана судоходная компания «Портофлот» ОАО «АМТП», режим работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом работодателя <№>/л от <Дата> истец уволен с <Дата> за прогул.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бахур А.В. с <Дата> по <Дата> находился в оплачиваемом отпуске на основании приказа <№>/л от <Дата>.

<Дата> работодателем был составлен акт об отсутствии Бахура А.В. на работе с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Согласно акту от <Дата> Бахур А.В. отсутствовал на работе в период с 8 час. 00 мин. <Дата> по 17 час. 00 мин. <Дата>. С данными актами истец был ознакомлен.

После прибытия истца в г.Архангельск и выхода на работу <Дата> с него были взяты объяснения, в которых Бахур А.В. указал, что на работу <Дата> не смог выйти в связи с нахождением на судне «Геолог Печкуров», о чем <Дата> звонил и предупредил о невозможности выйти на работу, на работе не был с <Дата> по <Дата> (включительно).

Начальником Портового флота Строцким Д.В. <Дата> на имя генерального директора ОАО «АМТП» была составлена служебная записка, в которой изложены указанные обстоятельства и заявлено о необходимости применения к Бахуру А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанные документы и обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого приказа от <Дата>.

Факт невыхода на работу в указанный период и отсутствия в г.Архангельске истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылался помимо прочего на то, что его рабочее место находилось на судне «Жижгин», которое в спорный момент времени еще не прибыло в г.Архангельск.

Между тем, в трудовом договоре истца местом работы указана судоходная компания «Портофлот» ОАО «АМТП», а не конкретное судно. Из представленного ответчиком приказа <№>/л от <Дата> следует, что с <Дата> Бахур А.В. был перемещен с буксира «Жижгин» на новое место работы – буксир «Турий» на основании служебной записки Строцкого Д.В. от <Дата>. При этом из материалов дела также следует, что ранее Бахур А.В. осуществлял трудовую деятельность и на буксире «Моржовец».

Судом установлено, что в связи с перемещением истца на новое место работы работодателем было подготовлено соглашение <№> от <Дата> к трудовому договору, согласно которому истцу с <Дата> устанавливался режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы в 8 час. 00 мин., окончание – в 17 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные дни – суббота и воскресение. С данным соглашением истец был ознакомлен при выходе на работу <Дата>.

Правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждены приказом от <Дата>, установлен аналогичный режим работы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 года, разъяснил, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В ст. 72 ТК РФ указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом ст. 72.1 ТК РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем, учитывая условия трудового договора, заключенного между сторонами, характер работы истца, суд приходит к выводу о том, что при направлении Бахура А.В. на судно «Турий» условие трудового договора о месте работы истца не изменялось, ему была поручена работа, входящая в круг его обязанностей, и место выполнения этой работы было определено работодателем в пределах полномочий последнего, в связи с чем не требовалось согласие Бахура А.В. на его перемещение на судно «Турий».

Таким образом, доводы истца об ином рабочем месте противоречат представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец не вышел <Дата> на работу и отсутствовал в г.Архангельске.

Истец в обоснование доводов иска ссылался на уважительность причин невыхода на работу, о которых заранее уведомил работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Бахура А.В. от <Дата> приказом работодателя <№>/л от <Дата>, с которым истец был ознакомлен, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>. Вопреки доводам истца доказательств того, что работодатель вынужденно заставил истца уйти в отпуск, в материалах дела не имеется, напротив, есть заявление Бахура А.В. о предоставлении ему данного отпуска по личным обстоятельствам.

Судом установлено, что <Дата> между Бахуром А.В. и ФГУП «Росморпорт» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности капитана-сменного механика в Архангельском филиале ФГУП «Росморпорт» на лоцмейстерском судне «Капитан Шершнев». Данный трудовой договор заключен на определенный срок: на период временного отсутствия Бочкова А.В., Углова В.Б., начало работы – <Дата>.

На основании приказа директора филиала ФГУП «Росморпорт» <№>/к от <Дата> истец был уволен с указанной должности с <Дата> на основании его заявления в связи с истечением срока трудового договора.

Из предоставленных ФГУП «Росморпорт» сведений на запрос суда следует, что лоцмейстерское судно «Капитан Шершнев» с <Дата> по <Дата> находилось в акватории Обской губы Карского моря, выполняя работы по договору, с <Дата> по <Дата> данное судно следовало на буксире из Обской губы в порт Архангельск.

Из судовой роли судна «Капитан Шершнев», судового вахтенного журнала и разрешения на выход судна следует, что <Дата> данное судно вышло из порта Сабетта, а <Дата> прибыло в порт Архангельск.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Бахур А.В. при появлении соответствующей возможности <Дата> сообщил Строцкому Д.В. о невозможности выхода на работу <Дата> по причине следования на указанном судне в порт Архангельск, заявив, что напишет после прибытия заявление об отпуске без сохранения заработной платы.

При этом вопреки доводам истца указанные обстоятельства отражены Строцким Д.В. в служебной записке, составленной по результатам проверки, проводившейся в связи с невыходом истца на работу.

В силу положений ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При этом работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Возражая против произведенного увольнения, истец, в том числе ссылался на то, что вмененные ему дни прогула являлись днями отпуска, гарантированными ему как пенсионеру трудовым законодательством.

Факт наличия у истца статуса пенсионера подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, ранее приказом работодателя от <Дата> на основании заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам в соответствии с положениями ст.128 ТК РФ ему уже был предоставлен отпуск продолжительностью 27 календарных дней. Таким образом, поскольку истцом уже был использован отпуск в соответствии с положениями ст.128 ТК РФ в сентябре 2019 года, работодатель не обязан был предоставлять Бахуру А.В. отпуск в период с <Дата> по <Дата>. Кроме того, соответствующего письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в спорный период истцом ответчику заблаговременно, а также после возвращения в г.Архангельск не подавалось. При этом ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя оформлять телефонограммы от работников о предоставлении подобных отпусков, которые приравнивались бы к письменным заявлениям.

Доводы истца и показания свидетеля Быкова А.Е. о том, что написание заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы после выхода на работу при задержке в рейсе является обычной практикой, не свидетельствуют о том, что работодатель должен был предоставить такую возможность Бахуру А.В. при отсутствии соответствующей обязанности у работодателя в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что Бахур А.В. не мог предполагать невозможность выхода на работу <Дата> в связи с возникшими погодными условиями и состоянием моря.

Бахур А.В. имеет значительный стаж работы на судах в должности сменного помощника капитана – сменного механика, в связи с чем мог предвидеть обстановку на море и погодные условия в октябре 2019 года в соответствующем районе плавания.

Согласно предоставленным ФГУП «Росморпорт» сведениям, точной даты прибытия лоцмейстерского судна «Капитан Шершнев» в порт Архангельск в момент выхода из порта Сабетта запланировано не было в виду сложной и переменчивой гидрометеорологической обстановки в районе плавания в осенний период, также не была установлена дата отхода и прибытия данного судна в порт Архангельск и на момент заключения с Бахуром А.В. трудового договора.

При этом с учетом указанных обстоятельств показания свидетеля Быкова А.Е. и пояснения истца не свидетельствуют достоверно об обратном, поскольку отражают лишь мнения данных лиц о том, что время судна в пути займет 7 дней, как и при следовании из порта Архангельск. Между тем, действуя добросовестно, проявляя разумность и осмотрительность, истец мог предполагать с учетом его знаний, навыков и стажа работы, что в октябре 2019 года погода в соответствующем районе плавания существенно отличается от аналогичной погоды в августе, а также должен был принять во внимание то, что судно идет на буксире, что замедляет его ход. Однако истец самонадеянно, заключив во время отпуска трудовой договор с другим работодателем, не убедившись в сроке окончания работ и прибытия в г.Архангельск, отбыл на соответствующее судно, о чем предупредил ответчика лишь <Дата>, и полагал вернуться в установленный срок, при том, что судно, на котором он следовал, отбыло из порта Сабетта лишь <Дата>. Кроме того, Бахур А.В. в своих пояснениях ссылался на то, что у него была договоренность с ФГУП «Росморпорт» о том, что в случае необходимости они могут незамедлительно доставить его в г.Архангельск вертолетом.

Вопреки доводам стороны истца сам по себе факт предоставления Углову В.Б. суммированных дней отдыха до <Дата> приказом ФГУП «Росморпорт» от <Дата>, а также затем предоставление ему дополнительного отдыха приказами от <Дата> и <Дата> не свидетельствует достоверно об установлении срока прибытия судна «Капитан Шершнев» в г.Архангельск до <Дата>, поскольку это противоречит ответу ФГУП «Росморпорт» и не подтверждается иными письменными доказательствами, кроме того, данные приказы были вынесены уже после заключения с Бахуром А.В. трудового договора, при этом Бахур А.В. был принят в ФГУП «Росморпорт» на срок отсутствия не только Углова В.Б., но и Бочкова А.В.

При указанных обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте в течение четырех дней нельзя признать вызванным уважительными причинами.

Сам по себе факт предупреждения работодателя о невозможности явки на работу в установленное время, сделанного за два дня до срока выхода на работу, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы истца об отсутствии у работодателя неблагоприятных последствий в связи с его невыходом на работу суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ОАО «АМТП» был разработан план мероприятий безопасного отстоя судна Портового флота зимой 2019-2020 годов, утвержденный начальником Портового флота <Дата>, согласно которому на б/т «Турий» в течение рабочей недели в рабочее время осуществляется дежурство 1 члена экипажа из состава: капитан, старший механик, ВПК, в иное время судно контролируется дежурным диспетчером Портового флота.

Распоряжением начальника Портового флота Строцкого Д.В. от <Дата> <№> для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасности стоянки б/т «Турий» у 1 причала ПРР «Экономия» была установлена обязанность для экипажа данного судна осуществлять контроль и выполнение мероприятий по обеспечению безопасной стоянки в рабочие дни с 08.00 до 17.00. Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии необходимости присутствия на данном судне члена экипажа противоречат указанному распоряжению, принятому в соответствии с требованиями РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, утвержденными Минтрансом РФ <Дата> № МФ-34/672.

Из пояснений стороны ответчика и показаний свидетеля Строцкого Д.В. следует, что на судне «Турий» работал в октябре 2019 года Опякин О.В., после него на данном судне должен был дежурить после выхода из отпуска Бахур А.В. Вместе с тем, в связи с невыходом Бахура А.В. вовремя из отпуска работодатель был вынужден оставить Опякина О.В. на данном судне, в связи с чем последний не смог пройти в установленный срок стажировку, запланированную в соответствии с распоряжением от <Дата> <№> и графиком, утвержденным <Дата>, что помешало ответчику в дальнейшем использовать данного сотрудника для выполнения работ на иных судах.

При этом суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом длительности отсутствия истца на рабочем месте (четыре дня), признает необоснованными доводы истца о несоразмерности примененного взыскания. В соответствии с положениями закона ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт наличия у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <Дата> за нарушение раздела 9 части 7 РД31.21.30-97, должностной инструкции и устава службы на судах морского флота РФ. Кроме того, работодателем обоснованно принято во внимание также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности отказ от выхода в рейс в июле 2019 года, что повлекло причинение работодателю убытков от срыва контракта, а также ранее допущенные случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтвержденные приказом от <Дата> <№>.

При таких обстоятельствах, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь указанными положениями законов и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, ответчик при установленных судом обстоятельствах имел право расторгнуть с истцом трудовой договор.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. При этом вопреки доводам истца трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при увольнении работника за прогул получать мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец.

Доводы истца о том, что причиной его увольнения послужил факт вступления его в профсоюзную организацию и выбора его в состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, носят голословный характер и ничем не подтверждены. При этом мнения истца и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Быкова А.Е. и Никитина Д.А. сами по себе при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствуют безусловно о дискриминации членов профсоюза со стороны ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Бахура А.В. о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и восстановлении на работе. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца при соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Поскольку основные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, то и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул также не подлежат удовлетворению, как непосредственно связанные с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бахур А.В. направлялся работодателем в 2019 году на обучение в УТК «Белокаменка» и РЦДПО АМИ им. В.И. Воронина стоимостью <№> руб. и <№>. соответственно. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата> и <Дата> предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя в связи с виновными действиями работника до истечения трех лет после окончания обучения работник обязуется выплатить работодателю денежную сумму, компенсирующую затраты работодателя на его обучение пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия соглашения, что согласуется с положениями ст. 57 и ст. 249 ТК РФ.

Бахуром А.В. помимо прочего заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за обучение в размере <№> руб., взысканных на основании приказа от <Дата> <№>/л. Вместе с тем, из пояснений стороны истца и ответчика следует, что данные денежные средства с работника до настоящего времени ответчиком не взыскивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание, что в настоящее время права истца не нарушены, денежные средства не взысканы, а в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 27 846 руб. судом не усматривается.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бахура А. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.А. Жданова