Решение по делу № 2-19/2013 (2-5102/2012;) от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 января 2013 года гражданское дело № 2-19/2013 по иску Холочкина А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Холочкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Дата на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1, под управлением водителя Грачева В.С. и транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя-собственника Холочкина А.А.

В ходе проведения административного расследования водитель Грачев B.C. пояснил, что управляя патрульным автомобилем АВТО 1 двигался по Адрес в направлении Адрес . На его автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Следуя в указанном направлении и подъехав к регулируемому перекрестку Адрес , он увидел, что на светофоре в его направлении горит красный свет и снизил скорость. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по Адрес , его пропускают, он выехал на перекресток и стал поворачивать налево на Адрес , в направлении Адрес . Выполняя маневр поворота, он увидел автомобиль АВТО 2 который двигался по Адрес со стороны Адрес и приближался к нему слева. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но в следующий момент, автомобиль АВТО 2, выехав на данный перекресток, столкнулась с его автомобилем. Водитель Холочкин А.А. пояснил, что управляя автомобилем АВТО 2 двигался по второй полосе проезжей части Адрес , со стороны Адрес , в направлении Адрес . Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку Адрес , он увидел, что на светофоре в его направлении загорелся зеленый свет. Подъезжая к перекрестку, впереди в попутном направлении транспортных средств не было, справа на запрещающий сигнал светофора стояли транспортные средства. В этот момент расстояние от его автомобиля до данного перекрестка было около Данные изъяты метров. Продолжая движение и выезжая на перекресток, он увидел патрульный автомобиль АВТО 1, который выехал справа, из-за стоящего на первой полосе автомобиля АВТО 3 и оказался на пути его движения. Холочкин А.А. указал, что до этого момента патрульный автомобиль он не видел, были ли включены на нем проблесковые маячки синего цвета, пояснить не смог, специальный звуковой сигнал не слышал. Обнаружив опасность, Холочкин А.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку он не имел технической возможности остановиться.

Инспекторами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холочкина А.А. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачева B.C.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачева В.С. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Грачева B.C. возвращено в Г на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от Дата было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холочкина А.А., в связи с тем, что существуют грубые нарушения норм процессуального права. Указанным решением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Истец полагает, что в действиях водителя Грачева B.C. имеется нарушение ПДД РФ, поскольку он, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Кроме того, согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства, выполняющего служебное задание для получения преимущества перед другими участниками движения должен включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, а также воспользоваться приоритетом данный водитель может, только убедившись, что ему уступают дорогу, чего не сделал упомянутый водитель.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Холочкину А.А. автомобиль получил механические повреждения.

За получением страхового возмещения Холочкин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где, согласно страховому полису Номер была застрахована ответственность Грачева B.C. Однако заявление истца принято не было, в связи с тем, что отсутствовал документ, подтверждающий вину страхователя.

Холочкин А.А. обратился к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2. За оказание услуг по оценке Холочкин А.А. оплатил Данные изъяты. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты.

При обращении в суд Холочкин А.А. воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила Данные изъяты, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

На основании изложенного, Холочкин А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме Данные изъяты, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере Данные изъяты, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере Данные изъяты, расходы, понесенные на изготовление копий документов, в размере Данные изъяты.

Холочкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Холочкина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг оценщика в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты, расходы на изготовление копий в размере Данные изъяты, а также штраф в размере Данные изъяты от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Грачев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «потерпевшим» признается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Положения настоящих Правил, касающиеся потерпевших, также применяются и к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших, и к другим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя Грачева В.С., и транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя Холочкина А.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата .

В результате данного ДТП автомашина АВТО 2 получила механические повреждения.

Собственником автомашины АВТО 2 является Холочкин А.А.

В ходе проведения административного расследования водитель Грачев B.C. пояснил, что управляя патрульным автомобилем АВТО 1 двигался по Адрес , со стороны Адрес в направлении Адрес . На его автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Следуя в указанном направлении и подъехав к регулируемому перекрестку Адрес , он увидел, что на светофоре в его направлении горит красный свет и снизил скорость. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по Адрес , его пропускают, он выехал на перекресток и стал поворачивать налево на Адрес , в направлении Адрес . Выполняя маневр поворота, он увидел автомобиль АВТО 2 который двигался по Адрес со стороны Адрес и приближался к нему слева. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но в следующий момент, автомобиль АВТО 2, выехав на данный перекресток, столкнулась с его автомобилем. Водитель Холочкин А.А. пояснил, что управляя автомобилем АВТО 2 двигался по второй полосе проезжей части Адрес , со стороны Адрес , в направлении Адрес . Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку Адрес , он увидел, что на светофоре в его направлении загорелся зеленый свет. Подъезжая к перекрестку, впереди в попутном направлении транспортных средств не было, справа на запрещающий сигнал светофора стояли транспортные средства. В этот момент расстояние от его автомобиля до данного перекрестка было около Данные изъяты метров. Продолжая движение и выезжая на перекресток, он увидел патрульный автомобиль АВТО 1, который выехал справа, из-за стоящего на первой полосе автомобиля АВТО 3 и оказался на пути его движения. Холочкин А.А. указал, что до этого момента патрульный автомобиль он не видел, были ли включены на нем проблесковые маячки синего цвета, пояснить не смог, специальный звуковой сигнал не слышал. Обнаружив опасность, Холочкин А.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку он не имел технической возможности остановиться.

В ходе проведения административного расследования водитель Грачёв B.C. пояснил, что управляя патрульным автомобилем АВТО 1 двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . На его автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Следуя в указанном направлении и подъехав к регулируемому перекрёстку улиц Чехова и Суворова он увидел, что на светофоре в его направлении горит красный сигнал светофора и снизил скорость. Убедившись, что транспортные средства двигавшиеся по Адрес его пропускают он выехал на перекрёсток и стал поворачивать налево на Адрес в направлении Адрес . Выполняя маневр поворота он увидел автомобиль АВТО 2 который двигался по Адрес со стороны Адрес и приближался к нему слева. Обнаружив опасность он применил экстренное торможение, но в следующий момент автомобиль АВТО 2 выехал на данный перекрёсток и столкнулся с его автомобилем. Водитель Холочкин А.А. пояснил, что управляя автомобилем АВТО 2, двигался по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрёстку Адрес он увидел, что на светофоре в его направлении загорелся зелёный сигнал. Подъезжая к перекрёстку впереди в попутном направлении транспортных средств не было справа на запрещающий сигнал светофора стояли транспортные средства. В этот момент расстояние от его автомобиля до данного перекрёстка было около Данные изъяты метров. Продолжая движение и выезжая на перекрёсток, он увидел патрульный автомобиль АВТО 1, который выехал справа, из-за стоящего на первой полосе автомобиля АВТО 3 и оказался на пути его движения. Холочкин А.А. указал, что до этого момента патрульный автомобиль он не видел, были ли включены на нём проблесковые маячки синего цвета пояснить не мог, специальный звуковой сигнал не слышал. Обнаружив опасность Холочкин А.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку он не имел технической возможности остановиться.

    В отношении Холочкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата , постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Холочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты. Определением от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачева В.С. в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Холочкиным А.А. была подана жалоба на вышеуказанное определение от Дата в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата жалоба Холочкина А.А. была удовлетворена, определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело по факту ДТП от Дата с участием транспортного средства АВТО 1 и транспортного средства АВТО 2 возвращено на новое рассмотрение в Г.

Постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата также было обжаловано представителем Холочкина А.А. в Железнодорожный районный суд г. Пензы и решением суда от Дата жалоба была удовлетворена частично. Указанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Холочкина А.А. прекращено за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность У, как владельца автомобиля АВТО 1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Холочкин А.А. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела Холочкин А.А.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «М.А.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, с учетом износа заменяемых деталей составила Данные изъяты.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Н».

            Согласно заключению эксперта АНО «Н» П.А. Номер от Дата , в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 Холочкин А.А., должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Грачёв B.C., должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ.

            В данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля АВТО 2 Холочкина А.А., несоответствующие требованиям п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля АВТО 1 Грачёва B.C., несоответствующие требованиям п. 3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

            В соответствие с указанным заключением, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 Холочкин А.А. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ.

            В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Грачёв B.C. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путём своевременного и безусловного выполнения требований: п. 3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ.

Результаты заключения АНО «Н» Номер от Дата , составленного экспертом П.А., сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец Холочкин А.А. пояснил, что он перед произошедшим ДТП не видел световой сигнал и не слышал звуковой сигнал автомобиля АВТО 1 под управлением Грачёва B.C.

Грачев В.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при движении по Адрес и до столкновения    на автомобиле АВТО 1 были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Е. пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле АВТО 2 под управлением Холочкина А.А. Двигались со стороны Адрес в сторону Адрес . Сначала двигались по крайнему правому ряду, впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал светофора и Холочкин А.А. перестроился во второй ряд и продолжил движении вперед. Из-за поворота из-за автомобиля АВТО 3 на них выехал автомобиль О и произошло ДТП. В момент столкновения на автомобиле О горел световой сигнал, звукового сигнала она не слышала.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.П. пояснил, что он находился в автомобиле АВТО 1 под управлением Грачёва B.C. в качестве пассажира. При этом свидетель подтвердил, что при движении по Адрес на патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета и работал специальный звуковой сигнал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. пояснил, что Дата он находился на работе, управлял автомобилем АВТО 3. Двигался с пассажирами по Адрес , подъехав к перекрестку Адрес остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он возобновил движение, но услышал, звуковой сигнал (сирену) и остановился. Стал смотреть, откуда движется автомобиль и увидел, что с Адрес движется автомобиль О. Автомобиль О начал совершать маневр поворота налево с Адрес , в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО 2, который двигался по левой полосе.

На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Грачева В.С., и транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя Холочкина А.А., произошедшего Дата на перекрестке Адрес и Адрес , пояснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата , показания свидетелей Е.П. и М.А. суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Грачева В.С., так и по вине водителя Холочкина А.А., поскольку каждый из водителей имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путем своевременного и безусловного выполнения требований ПДД РФ.

При этом суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Х.Е., поскольку она является супругой истца и ее показания опровергаются показаниями иных свидетелей, которые суд считает последовательными и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Поскольку суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Грачева В.С., так и по вине водителя Холочкина А.А., то суд считает возможным определить вину водителей Грачева В.С. и Холочкина А.А. в данном дорожно – транспортном происшествии равной.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность У, как владельца автомобиля АВТО 1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, имеющимися в материалах дела и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Холочкина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим частичному удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Холочкина А.А., суд принимает во внимание результаты отчета ИП «М.А.» от Дата . Учитывая, что в судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований, а также то, что суд считает вину водителей Холочкина А.А. и Грачева В.С. в данном дорожно – транспортном происшествии обоюдной и равной, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Холочкина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты, что составляет Данные изъяты от причиненного в результате ДТП ущерба.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Холочкина А.А. в части взыскания страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Холочкин А.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты.

Истцом при подаче иска по чеку – ордеру от Дата была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере Данные изъяты. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, и расходы, понесенные на изготовление копий документов в размере Данные изъяты, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Согласно счету Номер от Дата стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы составила сумму в размере Данные изъяты. Расходы по проведению экспертизы были возложены при вынесении судом определения на истца Холочкина А.А. Указанная сумма истцом оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, считаю, что с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Н» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере Данные изъяты, а с Холочкина А.А. в пользу АНО «Н» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холочкина А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Холочкина А.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы, понесенные на изготовление копий документов в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу АНО «Н» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты.

Взыскать с Холочкина А.А. в пользу АНО «Н» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2013 года.

Судья                                                                          Т.В. Черненок