Решение от 03.06.2015 по делу № 2-3453/2015 от 04.02.2015

Гр. дело № 2-3453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

03 июня 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б., ведущего исполнительное производство № Х; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Р.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, а также постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 15.12.2014 № Х,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Р. М. (далее также – заявитель, взыскатель) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что в пользу заявителя присуждено взыскание с Р. (далее также - должник), которое не исполняется в полном объеме: в 2012 году судебным приставом-исполнителем направлена копия исполнительного документа в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга для принудительного исполнения (такое исполнение производится: денежные средства поступают в организацию почтовой связи взыскателя), притом, несмотря на наличие у этого пристава сведений о месте работы должника (закрытое акционерное общество "Х") и ходатайства взыскателя, данное должностное лицо без достаточных на то оснований уклоняется от обращения взыскания на заработную плату должника и направления копии исполнительного документа (в заявлении – исполнительного листа) по вышеуказанному месту работы должника, что приводит к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку удержания из данного источника доходов не производится.

В связи с выявленными нарушениями законности и субъективных прав заявителя на своевременное и правильное исполнение судебной резолюции, заявитель обратилась с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, который по результатам ее рассмотрения вынес незаконное и необоснованное постановление от 15.12.2014 № Х об отказе в удовлетворении этой жалобы, с которым заявитель не может согласиться.

Представитель заявителя в судебном заседании по разбирательству вышеуказанного заявления не присутствовал, будучи удаленным из зала суда в порядке части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Заявитель в это судебное заседание не явился.

Прибывшие в это судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б. равно представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявления; в заседании судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв по существу спора и материалы соответствующего исполнительного производства.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 вышеуказанного Постановления № 2, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Бездействие, на которое в деле указывает заявитель, носит длящийся характер. Между тем из материалов дела и доводов заявителя следует, что свои права нарушенными заявитель осознал не позднее 15.12.2014 (дата вынесения постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 15.12.2014 № Х об отказе в удовлетворении жалобы на рассматриваемое в рамках настоящего дела бездействие).

Рассматриваемое в настоящем деле заявление в суд подано не ранее 16.01.2015 (л.д. 7), то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Доказательства наличия в деле обстоятельств, из числа указанных выше, в дело не представлены, в связи с чем судом не усматриваются основания для восстановления рассматриваемого процессуального срока.

Таким образом, судом в деле установлен факт пропуска срока для обращения в суд и не выявлено основания для его восстановления, что согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования аспектов дела, за исключением относящихся к факту пропуска срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 № ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: