Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 10.08.2021

Дело № 1-49/2021

68RS0022-01-2021-000345-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «11» ноября 2021 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Ермина А.Ю.,

подсудимого Наполова Е.В.,

защитника подсудимого Наполова Е.В. – адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАПОЛОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неработающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй

264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Наполов Е.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Наполов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Наполов Е.В., находясь в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого не истек, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге около дома по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции МОМВД России «Уваровский», а впоследствии отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Наполов Е.В. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего признаков опьянения. После того, как от Наполова Е.В. был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, Наполов Е.В. на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Наполов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он выехал из двора своего дома, расположенного в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако, в органах ГИБДД не зарегистрирован на его имя. Он ехал к прежнему собственнику данного автомобиля Ш.А., для того чтобы отдать ему договор купли-продажи автомобиля. Он двигался на указанном автомобиле по полевой дороге, так как в 2020 году он уже был лишен водительских прав и не имел права управления транспортными средствами. Когда он двигался по <адрес>, то увидел скопление народа возле магазина «Колос», он подъехал к ним, постоял около 20 минут. С Н.Д.С. он выпил рюмку водки. После этого он предложил подвезти Н.Д.С., так как ехал в направлении его дома. Они доехали до поворота на <адрес>, затем он повернул направо на <адрес> и увидел, что сзади появился автомобиль ДПС с проблесковыми маяками. Он вместе с Н.Д.С., который находился на пассажирском сиденье, на управляемом им автомобиле стал скрываться от сотрудников ДПС, которые стали его преследовать. Скрываясь от патрульного автомобиля, он повернул еще раз направо, однако там оказался тупик и он на автомобиле заехал на сугроб, повесив его на бордюр. Затем он выбежал из автомобиля и побежал в сторону, а сотрудник ДПС, как потом ему стало известно Б.А.С., побежал за ним. Он добежал до моста, который оказался залитым водой из-за паводка, пройти по нему было не возможно, в связи, с чем он остановился и в этот момент был задержан сотрудником ДПС Б.А.С. После чего, он вместе с Б.А.С. отправился к патрульному автомобилю для оформления правонарушения. От подписания всех протоколов он отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как знал, что выпив недавно небольшое количество спиртного, прибор все ровно покажет состояние опьянения. Ранее, он уже был лишен права управления транспортными средствами, о том, что на момент произошедших событий он не имел право управления транспортными средствами, ему было известно, по этой причине он и скрывался от сотрудников ДПС. На момент рассматриваемых событий он был не пьяный, понимал все происходящее, справлялся с управлением автомобиля, однако целенаправленно повесил машину на бордюр, чтобы ее не эвакуировали. После его задержания, он с Б.А.С. подошел к автомобилю ДПС, к ним вернулся сотрудник полиции Н.М.Ю., который ранее ему был знаком. Б.А.С. предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле и медицинское освидетельствования, но он отказался. После того, как были составлены протоколы, его доставили в отделение полиции, так же на него был составлен протокол за неповиновение сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит Наполова Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Н.М.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России "Уваровский". Службу в органах внутренних дел он проходит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован для дежурства по надзору за дорожным движением, в связи, с чем заступил на дежурство на территории Ржаксинского района, совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Уваровский" Б.А.С., патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле ДПС. В вечернее время около 22 часов в ходе несения службы в связи с поступившим сообщением оперативного дежурного К.А.Ф. об анонимном звонке о том, что автомобиль темного цвета двигается по <адрес>, они с инспектором Б.А.С. прибыли в <адрес>, чтобы проверить данную информацию. На дороге <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, гос.рег.знак которого он не помнит. Данный автомобиль выезжал, со стороны клуба на <адрес>, затем автомобиль направился в сторону <адрес>. Не доезжая до поворота на выезд из села, автомобиль повернул направо на <адрес>. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, для того чтобы проверить водителя инспектор Б.А.С. включил проблесковые маяки и через громкоговоритель высказывал неоднократные требования остановиться, однако водитель данного автомобиля не реагировал и продолжал движение по <адрес>. Он и Б.А.С. на патрульном автомобиле выехали следом за данным автомобилем, преследовали его, однако водитель не останавливался и продолжал движение на значительной скорости. После того как данный автомобиль с <адрес> свернул на <адрес>, дальше продолжил движение и доехав до конца улицы, водитель открыв водительскую дверь, не останавливая автомобиль, выпрыгнул из него на землю и попытался скрыться. Автомобиль уперся в снежный занос и остановился. При сближении с указанным автомобилем он увидел, что ранее ему знакомый Наполов Е.В. им управляет. С водителем в автомобиле находился ранее так же ему знакомый Н.Д., который тоже выбежал из автомобиля со стороны переднего пассажирского места и направился в противоположную сторону. Б.А.С. побежал за Наполовым Е.В., а он сразу же побежал за Н.Д.С., но последний скрылся в лесопосадках, догнать он его не смог, поэтому вернулся назад к патрульному автомобилю и направился в сторону куда побежал Наполов Е.В. и инспектор ДПС Б.А.С. В этот момент Наполов Е.В. был сильно пьян они его достали из посадок и направились в патрульный автомобиль. У Наполова Е.В. были явные признаки опьянения - запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор Б.А.С. пригласил Наполова Е.В. в патрульный автомобиль для оформления протоколов. На требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Наполов Е.В. отреагировал отказом, в автомобиль проходить не хотел, от медицинского освидетельствования так же отказался, препятствовал документированию, отказывался называть свои данные, в служебном автомобиле вел себя агрессивно, пытался выйти из служебного автомобиля. Позже, примерно через 30 минут, на место оформления правонарушения приехала мать Наполова Е.В. - Ю.Т.В., которая помогла последнего успокоить и не препятствовать документированию. Так как он знал Наполова Е.В., он помог Б.А.С. установить его личность. В отношении Наполова Е.В. была применяла физическая сила, надеты наручники. Наполов Е.В. документы не подписывал, отказывался от всего и утверждал, что он не ехал за рулем и считал себя невиновным. Так же на место произошедшего вернулся Н.Д.С. За невыполнение законного требования сотрудника полиции, в отношении Наполова Е.В. так же был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Затем они проехали в Ржаксинскую ЦРБ, для выяснения имеет ли Наполов Е.В. какие – либо заболевания, препятствующие его содержанию, после всего его поместили в камеру для административных задержанных для ожидания рассмотрения дела по ст.19.3 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Б.А.С. в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение административных правонарушений, связанных с ПДД, выявление водителей управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Ржаксинского района, совместно с сотрудником уголовного розыска Н.М.Ю., задействованным в качестве дополнительных сил, в связи с нехваткой сотрудников ГИБДД. С последним они приступили к дежурству в 14 часов на патрульном автомобиле <данные изъяты>, бортовой номер №. В ходе несения службы, около 21 часа 30 минут, в дежурную часть ОП (р.п. Ржакса) поступило сообщение от анонимного источника, о том что по территории <адрес> двигается подозрительный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Оперативный дежурный сообщил ему о необходимости выехать в <адрес> для проверки сообщения. Он вместе с Н.М.Ю. незамедлительно выехали в <адрес>, проехали по <адрес>, затем направились в сторону фермерского хозяйства и с левой стороны увидели, что от церкви выезжает автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, по описанию похожего на переданного им в сообщении дежурного. Автомобиль ехал неустойчиво, его раскачивало в разные стороны. Они решили остановить данный автомобиль и проверить состояние водителя. Сблизившись с автомобилем, он включил проблесковые маячки, звуковой спецсигнал, по громкоговорителю было объявлено требование остановиться. Однако водитель прибавил скорость, затем свернул направо по ходу движения по <адрес>. Они продолжили преследование данного автомобиля, на неоднократные требования об остановке, водитель не реагировал и продолжал движение со значительной скоростью. При движении через некоторое время водитель преследуемого ими автомобиля снизил скорость и во время движения выпрыгнул из автомобиля, который затем столкнулся с сугробом и повис на нем. Водитель, как в последствии было установлено Е. Наполов, побежал за здание в кусты. В это время пассажир автомобиля, который сидел на переднем пассажирском сиденье тоже выбежал и побежал в другом направлении. Он направился за водителем, а Н.М.Ю. за пассажиром. То лицо, которое управляло транспортным средством и выбежало из этого автомобиля, это одно и то же лицо, он четко это видел, побежал вслед за ним и преследовал его, более 3-5 метров, он от него не отдалялся. Убегая Наполов Е.В. упал в яму, оттуда он его и достал. У последнего были явные признаки опьянения, был сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, изменения кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Наполов Е.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Первоначально он отказался назвать свои данные, потом, когда личность уже была установлена, он назвал их. Последний оказывал сопротивление, говорил что он не ехал и за рулем не был. Он разъяснил ему права и обязанности, отстранил от управления, предложил пройти освидетельствование на месте с использованием штатного прибора, однако Наполов Е.В. отказался. Он стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что Наполов Е.В. начал выскакивать из автомобиля, пытался скрыться и оказывал сопротивление, в связи с чем было принято решение о применении специальных средств, на него надели наручники. После этого он зачитал Наполову Е.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предупредил его об уголовной ответственности, в связи с тем, что сроки лишения у последнего не истекли и преступное деяние совершено им повторно. После всего этого Наполов Е.В. от медицинского освидетельствования отказался. Также им был составлен протокол за не остановку транспортного средства по требованию сотрудника полиции по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как автомобиль не был застрахован, и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Н.Д.С. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Наполов Е.В. ему знаком, так как они проживают в одном селе. С Наполовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртные напитки около магазина «Колос», проходя мимо дома культуры он встретил Наполова Е.В. в компании друзей, кто именно там был, не помнит. Когда он подошел к Наполову Е.В. последний стоял и разговаривал. Потом они с ним выпили примерно 1-2 рюмки водки, он сел в автомобиль последнего на переднее пассажирское место, затем Наполов Е., собрался поехать домой и тоже сел в свой автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета на водительское место. Наполов Е.В. начал движение на данном транспортном средстве по дороге <адрес>, находился в состоянии опьянения, но был в нормальном, адекватном состоянии. Он говорил Наполову Е.В. о том, зачем он сел за руль, однако последний не послушал. Затем они увидели автомобиль ДПС, так как выехали из-за кустов по дороге на <адрес> и сотрудники ДПС их заметили и начали их преследование. На автомобиле Наполова Е.В. они стали уезжать от автомобиля ДПС, он при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Скрыться от сотрудников ДПС им не удалось, так как те их все-время преследовали и не отставали от них. С <адрес> они направились на <адрес>, затем они застряли, так как была грязь. Наполов Е.В. выпрыгнул из автомобиля, когда тот уже остановился. Он тоже побежал из автомобиля, так как испугался, что будет виноват. За ним побежал сотрудник полиции, но его не догнал. Спустя небольшой промежуток времени он вернулся назад к автомобилям, Наполов Е.В. уже в это время находился в патрульной машине.

Кроме того, виновность подсудимого Наполова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

- данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции Б.А.С., на имя начальника МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Наполов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). В связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле. После направления Наполова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ, Наполов Е.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка (л.д. 44);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Наполов Е.В. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.45);

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Наполов Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Наполов Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.46);

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в <адрес>, Наполов Е.В. нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 43);

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, из которого следует, что Наполов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии конверта обнаружен диск DVD-R, который был просмотрен на компьютере с использованием программного обеспечения: Windows 10. На диске имеется папка под названием «Наполов 12.26 часть 2», в которой имеется четыре папки: «210405_03», «210405_04», «210405_05» и «210405_06». В первой папке имеется 16 файлов типа «Видео (MP4)» с номера «INI_210405_034649_1» по номер «INI _210405_035932_2», во второй папке имеется 120 файлов типа «Видео (MP4)» с номера «INI_210405_040032_1» по номер «INI _210405_045932_2», в третьей папке имеется 120 файлов типа «Видео (MP4)» с номера «INI 210405_ 050032 1» по номер «INI_210405_055932_2», в четвертой папке имеется 44 файла типа «Видео (MP4)» с номера «INI_210405_ 060032_1» по номер «INI_210405_062132_2». При просмотре указанных файлов с помощью программы «View-1» установлено, что файлы содержат изображение с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, фиксирующей события, происходящие на улице перед автомобилем и события, происходящие в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а так же процедуру оформления правонарушения в отношении Наполова Е.В. (л.д.25-30).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия Наполова Е.В. по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Наполова Е.В. по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Наполов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Наполов Е.В. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Наполов Е.В. был отстранён от управления указанным выше транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка (л.д.44).

В соответствии с положениями п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а так же п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N109, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Наполу Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования последний отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Учитывая наличие признаков опьянения, а так же отказа водителя транспортного средства Наполова Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Наполов Е.В. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46). Однако, на законные требования уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Б.А.С., пройти медицинское освидетельствование Наполов Е.В. ответил отказом.

Оснований сомневаться в законности требований инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Б.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: явные признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Наполова Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Наполова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Порядок направления Наполова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и иных процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Б.А.С. о прохождении Наполовым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статье 12.8 КоАП РФ.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Наполов Е.В., будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное Наполову Е.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ учитывается, поскольку в момент совершения нового правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наполов Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. Факт управления Наполовым Е.В. транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. Наполов Е.В., как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В данном случае, подсудимый действовал с прямым умыслом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Наполов Е.В. сознательно нарушал запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При оценке показаний свидетелей Н.М.Ю., Б.А.С. и Н.Д.С., данных ими в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются подробными, последовательными и не содержат противоречий, соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, дополняют их, а так же соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде и показаниям самого подсудимого Наполова Е.В. в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Объективных оснований считать, что свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Наполова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

За содеянное подсудимый Наполов Е.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Наполову Е.В., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: Наполов Е.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Наполову Е.В. судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что Наполов Е.В. ранее не судим (л.д. 82), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.81), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.78, 79).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому Наполову Е.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению Наполову Е.В. обязательных работ, судом не установлены. При этом более мягкое наказание - в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемого подсудимому норм уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наполова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Наполову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № МОМВД России «Уваровский» и подписью старшего дознавателя Альжанова Д.С., хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Наполовым Е.В. - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Наполов Е.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова