Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 от 13.05.2019

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(УИД 77RS0024-01-2019-002037-54)

Дело № 2 -728/19г.

08 июля2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюУтин В.К. к Чернова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Утин В.К. по доверенности ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» Стрельченко С.М. с иском к Чернова Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чернова Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 921 рубль20 копеек, включающей 122 237рублей 95 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 46 184 рубля 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 38 778 рублей 34 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 281 720 рублей 09 копеек - задолженность по штрафам.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и заемщиком Чернова Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 984рубля на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 921 рубль20 копеек.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утин В.К. по договору уступки права (требования) №.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору. Также по месту регистрации ответчицы было направлено уведомление-требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Утин В.К., его представитель по доверенностиСтрельченко С.М. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Утина В.Е., его представителя, третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ».

Ответчик Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток по средствам заказной почты по месту ее регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в Изобильненский районный суд <адрес>.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведений отдела адресно- справочной работы УФМС России по СК и КЧР ответчикЧернова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до ДД.ММ.ГГГГ - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и заемщиком Чернова Е.А. был заключен кредитный договор №(далее - Кредитный договор), согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику Чернова Е.А. кредит в сумме 133 984 рубля на неотложные нужды. Срок кредита составил 24 месяца, полная стоимость кредита - 48,07 % годовых.

В соответствии с данным кредитным договором Банк обязался предоставить клиенту кредит (п.3.1.1), выпустить и передать клиенту карту (п.3.1.2.).

В соответствии с п.3.2.1. Кредитного договора заемщик Чернова Е.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередного платежа в с соответствии с Графиком платежей являлось наличие суммы денежных средств на счете, открытом Банком на имя заемщикаЧернова Е.А., в размере, достаточном для осуществления такого платежа.

С указанными условиями ответчик Чернова Е.А. была ознакомлена до заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно открыл на имя Чернова Е.А. счет, а также перечислил ей сумму займа, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик Чернова Е.А. взятых на себя обязательств по уплате кредита не выполняла, денежных средств в срок и размере, установленных Кредитным договором, Графиком платежей, на открытом Банком на ее имя счете не размещала, что также подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у кредитора возникло право требования от заемщика досрочно возвратить невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, начисленные на дату погашения.

Одновременно с этим, цедент ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №, заключенному ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ответчикомЧернова Е.А., о чем свидетельствует выписка из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в полном объеме требований Утин В.К. по договору уступки права (требования) №.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Чернова Е.А., перешло к истцу Утин В.К..

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика Чернова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 921 рубль20 копеек, из которых 122 237 рублей 95 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 46 184 рубля 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 38 778 рублей 34 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг;281 720 рублей 09 копеек - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг в указанном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, у суда не имеется. Из кредитного договора усматривается, что он заключен ответчиком как физическим лицом. Таким образом, в данном случае размер штрафа может быть снижен по инициативе суда в отсутствии заявления ответчика об этом.

Учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика Чернова Е.А. задолженности по штрафам до 100000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Истец Утин В.К. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ (так как является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой СМЭ). Таким образом, государственная пошлина в размере 8089,21 рублей подлежит взысканию с ответчика Чернова Е.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Утин В.К. к Чернова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворитьчастично.

Взыскать с Чернова Е.А. в пользу Утин В.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чернова Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 201 рубль, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 122 237 рублей 95 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46 184 рубля 81 копейка;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 38 778 рублей 34 копейки;

- задолженность по штрафам в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Утин В.К. о взыскании с Чернова Е.А. задолженности по штрафам в оставшейся части в размере 181 720рублей 09 копеек- отказать.

Взыскать с Чернова Е.А. в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 089,21 рублей.

Ответчик Чернова Е.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяКалиниченко С.М.