Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2022 (2-5515/2021;) от 12.05.2021

копия

24RS0041-01-2020-000234-83

дело №2-374/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Алексея Ивановича к Манакову Артему Александровичу, Манакову Александру Владимировичу о признании недействительным соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.И. обратился в суд с иском к Манакову А.А., Манакову А.В., в котором просит признать недействительным соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда и частичном прощении долга 30 декабря 2016 года. Вступившим в законную силу решением третейского суда по делу № У от 19 декабря 2016 года установлена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором по договору займа от 25.11.2015 года в размере 1 682 480 рублей; в связи с отсутствием достаточных наличных денежных средств в счет погашения указанного долга передаются в собственность кредитора объекты недвижимости, которые являются предметом договора ипотеки, а именно: земельный участок с кадастровым номером У; дом, расположенный по адресу: У. Однако в последствии, в мае 2019 года при рассмотрении в арбитражном суда дела № А 33-13518-11/2016 истцу стало известно, о том, что указанный жилой дом снесен до передачи его в собственность истца.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шкарупина А.В. – Булдаков А.Н., полномочия проверены, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку Манаков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, рассмотрение дела вне рамок дела о банкротстве нарушит права кредиторов Манакова А.В..

Истец Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Чайчук Ю.В., полномочия проверены, которая оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Манаков А.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик Манаков А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13518/2016 от 05.04.2017г. Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное и требования ст.33 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании сделки должника, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, поскольку оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.27 АПК РФ, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░