Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19569/2018 от 10.05.2018

Судья Жане Х.А. дело N 33-19569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского Игоря Валерьевича на заочное решение Тимашевского районного суда от 13 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Кубаньбиопрод» обратилось в суд с иском к Чернявскому И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец с 2010 г. по 2014 г. владел на праве собственности земельным участком и производственной мастерской по адресу: <...>. На основании судебного акта и сделки право собственности на спорное имущество перешло к Чернявскому И.В. Однако в последующем судебное постановление, послужившие основанием для возникновения права собственности правопредшественника ответчика было отменено. При этом до настоящего времени Чернявский И.В. продолжает незаконно владеть указанными выше объектами недвижимости.

В связи с чем, ООО «Кубаньбиопрод» просит истребовать из незаконного владения Чернявского И.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 13 февраля 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чернявский И.В., Бузинский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Бузинского В.А., Диденко Л.А., ее представителя, а также представителя ООО «Кубаньбиопрод» на основании доверенностей Кочеткова Э.М., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 г. между ООО «Кубаньбиопрод» в лице генерального директора Чернявского И.В. и ООО «Кубаньбиопродукт» в лице генерального директора Костыря Т.С. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Кубаньбиопрод» признает исковые требования в размере <...> рублей и обязуется добровольно передать ООО «Кубаньбиопродукт» имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 г. указанное выше мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. определение Арбитражного суда от 4 сентября 2014 г. об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 г. с ООО «Кубаньбиопрод» в пользу ООО Кубаньбиопродукт» взысканы денежные средства.

На основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. ООО «Кубаньбиопродукт» продало спорное имущество Чернявскому И.В.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание соответствующие разъяснения пленумов высших судебных инстанций, следует прийти к выводу, что требование лица об истребовании имущества из владения может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: имущество принадлежит на праве собственности истцу и выбыло из владения истца помимо его воли.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Вместе с тем, истец не представил как доказательств принадлежности ему спорных объектов недвижимости. Титульным собственником имущества является ответчик, приобретший таковые у прежнего собственника – ООО «Кубаньбиопродукт».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная квалификация материально-правовой природе заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что право собственности ответчика на имущество возникло на основании возмездных сделок, которые по настоящее время никем не оспорены.

Соответственно истец правом собственности на спорное имущество не обладает, что исключает выбранный истцом способ защиты права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты права к его восстановлению не приведет, и является неверным, что влечет отказ в судебной защите.

Оснований для удовлетворения виндикационного иска к владеющему титульному собственнику у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Тимашевского районного суда от 13 февраля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия вправе вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске общества судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска ООО «Кубаньбиопрод» отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тимашевского районного суда от 13 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод» к Чернявскому Игорю Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тимашевского районного суда от 9 января 2018 г., в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...>, <...> и запрета ответчику совершения сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Председательствующий:

Судьи: