Решение по делу № 33-4444/2019 от 03.04.2019

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2019 года, которым постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Подлесная, 29 г. Перми, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 07.08.2018, недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом № 29 по ул. Подлесная, г. Перми, заключенный между собственниками помещений дома по ул. Подлесная, 29 г. Перми и ООО «Альфа» от 07.08.2018, недействительным»,

частной жалобе Смирновой А.Н., ООО «Альфард» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно со Смирновой Альбина Накибовны, Общества с ограниченной ответственностью «Альфард» в пользу Сафоновой Ларисы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Сафоновой Л.Н. и третьего лица ООО «Жилищная Управляющая Компания» Матулиса Д.С., представителя ответчиков Смирновой А.К. и ООО «Альфард» Вычигина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой А.Н., ООО «Альфард» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по адресу: г. Пермь, по ул. Подлесная от 07.08.2018 года недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО «Альфа» от 07.08.2018 года. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № ** в доме № 29 по ул. Подлесная в г. Перми. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная Управляющая Компания» с 01.03.2018 года на основании решения общего собрания собственников от 26.02.2015 года и договора управления от 01.03.2018 года. 13.07.2018 года истцу стало известно, что в доме будет проводиться общее собрание собственников, при этом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались. Несмотря на указанные нарушения законодательства, собрание состоялось. 02.08.2018 года был оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «Альфа» в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Истец и другие собственники жилых помещений бюллетени для принятия решений по повестке дня общего собрания, отличных от бюллетеней по протоколу собрания от 02.08.2018 года не получали, по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 07.08.2018 года не голосовали. В повестке дня общего собрания (в сообщении) вопроса – обсуждение условий договора не имеется, в п.9 повестки дня общего собрания указано, что с проектом договора можно ознакомиться в кв. № **, однако в предоставлении проекта договора отказано. В пункте 10 повестки дня общего собрания (в сообщении) вопрос о подписании договора сформулирован следующим образом «наделить председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «Альфа» от лица собственников многоквартирного дома». Считает, что указанная формулировка противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст.162 ЖК РФ), собрания 07.08.2018 не проводилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из подсчета голосов на общем собрании некоторые бюллетени. Полагает, что кворум на общем собрании имелся. Нарушения требований по уведомлению собственников помещений дома инициаторами общего собрания не допущено. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания при наличии листка нетрудоспособности заявителя и заявления ответчика об отложении рассмотрении дела. Суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований.

В частной жалобе ответчики Смирнова А.Н., ООО «Альфард» просят отменить определение суда от 26.02.2019 года. Полагают, что выводы суда о вступлении в законную силу решения суда при поданной апелляционной жалобе являются необоснованными. Судом не исключены расходы истца на услуги, которые к судебным не относятся и которые фактически не были оказаны. Размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной и частных жалоб (ст. 327. 1. ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сафонова Л.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения № **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 29.

Многоквартирный дом № 29 по ул. Подлесная г. Перми находится в управлении управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 29 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная от 01.03.2015 года и не оспаривается сторонами.

В период с 24.07.2018 года по 06.08.2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 29 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная 29, созванное по инициативе М., О., М1., Г., П., С., П1., П2., Ю., Р., Д., В., М2., М3., О1., О2., С1., С2., И., П3., П4., С3., К., С4., С5., К2., К1., Л., Т., М4., М5., Р1., М6. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 02.08.2018 года.

По итогам голосования, где были избраны председателем собрания Сафонова Л.Н. и секретарем общего собрания К3., приняты решение об оставлении совета дома в прежнем составе, о не избрании председателя совета дома Смирновой А.Н., наделении совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и подписания актов выполненных работ с управляющей организацией, о не расторжении договора управления с ООО «Жилищная управляющая компания» с оставлением ее в качестве управляющей компании, о не заключении договора управления с ООО «Альфа». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, данное решение не обжаловано.

Одновременно, в период с 24.07.2018 года по 06.08.2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 29 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная 29, созванное по инициативе С., П2., Р., Д., В., М2., О1., С1., С2., П5., С4., С5., К2., М4., М6., в форме очно-заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 07.08.2018 года.

По итогам голосования, где выбрана председателем собрания Смирнова А.Н. и в состав счетной комиссии включены П2. и Д1., приняты решения об избрании председателем совета многоквартирного дома Смирнову А.Н., о расторжении договора управления с ООО «Жилищная Управляющая Компания», о выборе ООО «Альфа» в качестве управляющей организацией с 07.08.2018 года, подписании договора управления с ООО «Альфа» с 07.08.2018 года сроком на 1 год, о наделении председателя совета дома полномочием на подписание договора управления с ООО «Альфа» от лица собственников многоквартирного дома, разрешены иные вопросы по повестке дня. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Альфа» на ООО «Альфард».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Сафоновой Л.Н.,

суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44-47 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что кворума для проведения собрания не имелось, итоги голосования подведены не верно, решения по поставленным вопросам были приняты в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам с участием иных лиц, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № 29 по ул. Подлесная, г. Перми в очно-заочной форме от 07.08.2018 года основания, предусмотренные частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, которые могли являться основаниями для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не указаны.

Сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО «Жилищная Управляющая Компания» на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 29 устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ.

Доказательств обращения собственников жилых помещений к ООО «Жилищная Управляющая Компания» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом материалы дела также не содержат, в связи с чем в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ выбор новой управляющей организации в отсутствие расторжения договора управления с ранее управлявшей многоквартирным домом, недопустим.

Учитывая изложенное, основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и заключение договора с новой управляющей компанией отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом фактически были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Подлесная, 29 г. Перми, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 07.08.2018 года, что и было предметом судебной проверки.

Наличие у ответчика листка нетрудоспособности не свидетельствует само по себе о невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судебной коллегией не установлены.

14.09.2018 года между истцом и Матулисом Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в суде при подаче и рассмотрении настоящего иска.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме этого, 15.01.2019 года между истцом и Матулисом Д.С. было составлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.09.2018 года.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель истца Матулис Д.С. представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях 02.11.2018 года и 26.11.2018 года, в судебных заседаниях 26.11.2018 года, 04.12.2018 года с объявлением перерыва в судебном заседании до 15.01.2019 года, составлял исковое заявление, подал в суд уточненное исковое заявление.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе

(п. 1 ст. 48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом удовлетворены, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перечисленных в договоре на оказание юридических услуг, правомерно удовлетворено, при этом суд первой инстанции, учтя изложенное, исходил что с учетом характера спора, принципа разумности, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что соответствует объему оказанной представителем по делу юридической помощи, не усмотрев оснований для взыскания расходов в большем размере.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям отказа в возмещении расходов отнесена быть не может.

Вопреки доводам частной жалобы, условиям договора на оказание юридических услуг судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг, ответчиком не представлено.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2019 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.Н., частную жалобу Смирновой А.Н., ООО «Альфард» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: