Решение по делу № 33-4360/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4360/2016

Определение

г. Тюмень 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре	Савилове Р.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Балалиной Е.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Балалиной Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2015 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Балалиной Е.В. к ответчику Департаменту социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года в иске прокурору Калининского административного округа города Тюмени в интересах Балалиной Е.В. к Департаменту социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, отказано. (л.д.49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2015 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д.78-84).

    09 марта 2016 года истица Балалина Е.В. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2015 года. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что истица не может отлучаться с работы, что у истицы на иждивении находятся двое малолетних детей. Истица указывает, что она постоянно находится на больничном с детьми, в том числе и в период, необходимый для подачи кассационной жалобы, а именно с 29 декабря 2015 года по 11 января 2016 года находилась на больничном с дочерью <.......>, <.......> года рождения. (л.д.92-93).

В судебном заседании истица Балалина Е.В. заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала, пояснила, что в период болезни ребёнка с 03 по 08 января 2016 года, договаривалась с соседкой о присмотре за ребёнком.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области Гафарова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.123), просила отказать в удовлетворении заявления.

Прокурор Калининского АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления, извещён надлежащим образом (л.д.122).

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Балалина Е.В..

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что с её стороны были представлены достаточные доказательства уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно, были представлены справка, о том, что она находилась на лечении с ребёнком, а когда ребёнок не болел, с утра до позднего вечера, находилась на работе, работала без выходных. Больничный она не оформляла, так как работодатель оплачивает не в полном объёме заработную плату. Таким образом, считает, что судом неверно были оценены представленные доказательства уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 этой же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2, ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах Балалиной Е.В. к Департаменту социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Заявление Балалиной Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 09 марта 2016 года. Кассационная жалоба к заявлению приложена не была.

Принимая во внимание то, что срок для подачи кассационной жалобы истёк 27 января 2016 года, заявление Балалиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 09 марта 2016 года. При этом доказательств уважительных причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать своевременному обжалованию судебных постановлений, не представлено, суд пришёл к выводу об отказе Балалиной Е.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Оценивая доводы истицы о том, что кассационная жалоба не была подана своевременно ввиду болезни ребёнка истицы, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок с 28 июля 2015 года по 27 января 2016 года. При этом суд правильно исходил из того, что после выздоровления ребёнка истицы 15 января 2016 года у Балалиной Е.В. имелся процессуальный срок для подачи кассационной жалобы до 27 января 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что довод истицы о невозможности отлучиться с работы также не будет являться уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку истица имела возможность реализовать своё право на подачу кассационной жалобы путём её сдачи в отделение почтовой связи.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что истица, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений, впервые с заявлением обратилась только в марте 2016 года.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока Балалиной Е.В. не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Балалиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: