Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2013 (2-9071/2012;) ~ М-7858/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-1541/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немерова В.Я., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Немеровой Д.В., Немерова А.В. к Чиркову К.В. о признании не приобретшим право пользования и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Немеров В.Я., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Немеровой Д.В., Немерова А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Чиркову К.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2012г. принадлежит Немерову В.Я., Немерову Ю.В., Чирковой Т.В., Немерову А.В., Немеровой Д.В., Чиркову Н.К. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. В 2012 году ответчик, Чирков К.В. – муж Чирковой Т.В., вселился в указанное жилое помещение без разрешения истца, пользуется коммунальными благами, однако право пользования жилым помещением не приобрёл, поскольку не получил согласие всех собственников квартиры. Кроме того, ответчик в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, имеет в собственности жилое помещение. Проживание ответчика в спорной квартире, нарушает права истца и его несовершеннолетних детей. Просит суд признать Чиркова К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить Чиркова К.В. из квартиры <адрес>

Истец Немеров В.Я., представитель истца Лайкевич Л.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2012г., в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы, указанные в заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чирков К.В., представитель третьего лица администрации Советского района г. Красноярска, третьи лица Чиркова Т.В., Немеров Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца и его представителя на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2012 года за Немеровым В.Я. Немеровым А.В., Немеровой Д.В., Чирковой (Немеровой) Т.В., Чирковым Н.К., Немеровым Ю.В. признано право собственности в порядке приватизации, в равных долях, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – <адрес>

Немеров А.В., Немерова Д.В., Немеров В.Я. являются участниками общей долевой собственности квартиры, <адрес> Немерова Д.В. и Немеров В.Я. по 1/6 доли в праве, Немеров А.В. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП: Чирков Н.К., доля в праве – 1/6; Чиркова Т.В., доля в праве – 1/6., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Немеров В.Я., Немеров А.В., Немерова Д.В., Чиркова Т.В., Чирков Н.К., Немеров Ю.В.

Из справки, выданной УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление гр. Немерова В.Я., проживающего по адресу <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чиркова К.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> угрожал убийством заявителю (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ №). Материал списан по минованию надобности.

Свидетель ФИО1 суду показал, что живет в том же подъезде, что и истец, семью Немеровых знает давно, периодически бывает у них дома. С весны 2012 года неоднократно видел в квартире истца незнакомого молодого человека, его одежду, он вел себя в квартире как дома, посещал санузел, свободно ходил по квартире. Немеров В.Я. пояснил, что это друг дочери Тани, Чирков К.В. Последний раз видел его месяц назад, когда поднимался к себе домой на седьмой этаж пешком, Чирков К.В. открывал дверь квартиры на четвертом этаже, той где живет истец, своим ключом.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, то для вселения в спорную квартиру ответчика Чиркова К.В. требовалось согласие всех участников долевой собственности, в том числе и Немерова В.Я. как участника долевой собственности и законного представителя своих несовершеннолетних детей, также являющихся участниками долевой собственности.

Вышеуказанная квартира коммунальной не является, поскольку всем участникам долевой собственности принадлежат на праве собственности только идеальные доли, но не комнаты.

Согласия на вселение и пользование квартирой Чиркову К.В. истец Немеров В.Я. не давал, в связи с чем Чирков К.В. не приобрел право пользования, вселился в квартиру без законных на то оснований.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о наличии соглашения с участниками долевой собственности о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Чирков К.В. как лицо, вселенное без согласия всех участников долевой собственности, не имеющий каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками, в частности истцом по настоящему делу, подлежит выселению.

Факт регистрации брака с Чиркова К.В. с Чирковой Т.В. сам по себе не является основанием для возникновения права пользования указанной квартирой, при отсутствии согласия всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чиркова К.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немерова В.Я., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Немеровой Д.В., Немерова А.В. - удовлетворить.

Признать Чиркова К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Выселить Чиркова К.В. из <адрес>.

Взыскать с Чиркова К.В. в пользу Немерова В.Я. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Бубакова