Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2015 от 21.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

подсудимого Воропаева А.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» Супруна В.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воропаева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 20 часов 30 мин. Воропаев А.В. распивал спиртное в доме своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. Около 20 час 30 мин Воропаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, собираясь уходить домой, прошел в веранду указанного дома, где увидел на холодильнике сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 В этот момент у Воропаева А.В. возник умысел на хищение сотового телефона ФИО7 Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные время и месте Воропаев А.В., воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты>, и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не находилось.

С похищенным имуществом Воропаев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Воропаев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показания Воропаева А.В. в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, где после посадки картофеля распивал спиртное совместно с ФИО7 и ФИО10 Примерно около 19 часов ФИО11 ушел домой, а они с ФИО7 продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО7 уснул в доме на диване. Примерно около 20 час 30 мин он вышел из дома ФИО7 на веранду, где на холодильнике увидел сотовый телефон ФИО7, который решил похитить. Взяв телефон, он вышел со двора дома ФИО7 и с похищенным телефоном ушел пешком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже телефона и добровольно выдал его сотрудникам полиции <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 о том ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, ФИО10, Воропаев А. сажали у него картофель, после чего в 13 часов они стали распивать спиртное в кухне его дома. На веранде дома, на холодильнике к стоящей акустической колонке он подсоединил свой телефон, и с телефона они слушали музыку. Около 19 часов ФИО11 ушел домой, а он и Воропаев продолжили распивать спиртное. Около 20 часов он уснул на диване и как уходил из дома Воропаев, не видел. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил, что нет его телефона. Он пошел к ФИО11, с которым проживал Воропаев, и увидел в доме сотовый телефон, которым до этого пользовался Воропаев, но в нем не было сим-карты. Он понял, что его телефон похитил Воропаев. Так как до ДД.ММ.ГГГГ Воропаев телефон не вернул, он в указанный день сообщил о краже в полицию <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Воропаев А. днем сажали картофель у ФИО7 После посадки картофеля они стали распивать спиртное, а потом он ушел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО7 и сообщил о хищении его телефона, с которого они ДД.ММ.ГГГГ слушали музыку. В помещении, где он проживал с Воропаевым, был телефон последнего, но без сим-карты, в связи с чем они с ФИО7 сделали вывод, что телефон ФИО7 похитил Воропаев;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том Воропаев А. – ее внук. ДД.ММ.ГГГГ внук проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ней пришел Воропаев и сказал, что в <адрес> нет работы и он будет жить у неё. У него с собой был сотовый телефон с сенсорным экраном. Она спросила у Воропаева, откуда у него телефон, на что Воропаев ответил, что телефон его, и он его заработал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым Воропаев признался, что он похитил данный телефон <данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут поступило сообщение от ФИО7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ у него сотового телефона в <адрес> <данные изъяты>

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом с веранды его дома по адресу: <адрес>, похитило телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, и установлено, что в веранде дома у окна стоит холодильник, под которым обнаружен флип-кейс черного цвета. В ходе осмотра телефон марки <данные изъяты> не обнаружен <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воропаева А.В. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объёмом 2 Гб и сим-картой оператора «МТС» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен телефон марки <данные изъяты>, сенсорный, корпус черный, в нем находится карта памяти объемом 2 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознал телефон марки <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объёмом 2 Гб <данные изъяты>

- справкой ОУР МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что согласно данным БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в телефоне imei: № до ДД.ММ.ГГГГ 21:52 часов находилась сим-карта с абонентским №, зарегистрированная на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 22:17 часов в телефоне находилась сим-карта с абонентским №, зарегистрированная на Воропаева А.В, <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость карты памяти объемом 2 Гб составляет <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб и сим-картой оператора «Мегафон», причинив ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который суд с учетом материального положения потерпевшего признает значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая активный речевой контакт подсудимого, правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, суд признает подсудимого Воропаева А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства и месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воропаеву А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что Воропаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему приговору Воропаев А.В. совершил в период испытательного срока, установленного приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным принять решение о сохранении условного осуждения и повторно назначить Воропаеву А.В. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствие со ст. 73 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает возраст подсудимого, то что, что он имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из указанных обстоятельств, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воропаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Обязанности по контролю за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение установленного судом испытательного срока являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в квартал согласно графику, установленному инспекцией; не менять без уведомления инспекции места жительства и места работы.

    Приговор Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                    Е.Н. Немцева