Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6632/2015 от 23.03.2015

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-6632/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 на решение Анапского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5 об определении порядка пользования земельным участком.

< Ф.И.О. >5 предъявил встречные исковые требования к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об определении порядка пользования земельным участком, а также предъявил иск к < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворил иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 об определении порядка пользования земельным участком.

Удовлетворил встречный иск < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об определении порядка пользования земельным участком.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, находящимся в бессрочном пользовании < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, в соответствии с вариантом <...> (приложение № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № Э2013-09-717 от 11.09.2013.

Выделил в пользование < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 земельный участок <...> площадью 172 кв.м.. в пользование < Ф.И.О. >6 земельный участок <...> площадью 33 кв.м.. в пользование < Ф.И.О. >3 - земельный участок <...> площадью 104 кв.м. и <...> площадью 11 кв.м., в пользование < Ф.И.О. >1 - земельный участок <...> площадью 375 кв.м., в пользование < Ф.И.О. >5 - земельные участки: <...> кв.м., <...> кв.м.. <...> кв.м. В общем пользовании < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 выделить земельный участок <...> площадью 19 кв.м. В общее пользование < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8. < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 - земельный участок <...> площадью 18 кв.м.

Отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав < Ф.И.О. >6, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный объект - земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>, составляет 810 кв.м., приватизирован не был и находится у сторон в бессрочном пользовании. В соответствии кадастровой выписки из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № 23:37:0101010:17 от <...> по адресу: г-к Анапа, <...>, дом расположен на земельном участке площадью 810 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 принадлежит квартира <...> (по 1/3 доли каждому), что составляет 6/26 частей домовладения по адресу: г-к Анапа, <...>, на основании договора дарения недвижимости от 20.06.2001. Каждому из них принадлежит по 6/78 доли данного домовладения.

< Ф.И.О. >3 принадлежит квартира № 2, что составляет 4/26 части домовладения по адресу: г-к Анапа, <...>, на основании договора мены жилого лома на квартиру от 18.09.1995.

< Ф.И.О. >4 принадлежит квартира № 2а, что составляет 1/26 часть домовладения по адресу: г-к Анапа, <...>, на основании договора купли-продажи от 30.08.1996.

< Ф.И.О. >1 принадлежит квартира № 3, что составляет 10/26 частей домовладения по адресу: г-к Анапа, <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка 3 1 <...> от <...> и квартира № 4, что составляет 2/26 части домовладения по адресу: г-к Анапа, <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от 31.01.2005.

< Ф.И.О. >5 принадлежит 3/26 части домовладения по адресу: г-к Анапа, <...>. 20/12, на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.07.1995, договора купли-продажи от 30.08.1996.

Решением Анапского городского суда от <...> произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г-к Анапа, <...> и определен порядок пользования земельным участком.

Решением суда от <...> установлено, что произвести реальный раздел спорного земельного участка по адресу: г-к Анапа, <...>, не представляется возможным, поскольку экспертным заключением установлено, что организовать пять самостоятельных участков без участков общего пользования и кроме того, площади земельных участков, приходящихся на доли сторон, менее 300 кв.м. - минимального установленного законом размера для раздела участка. В этой связи, а также с учетом норм материального закона, разрешая спор о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, суд пришел к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком.

Указанное решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2013, в остальной части решение оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку спорный земельный участок находится у сторон в пользовании, в отношении него может быть разрешен вопрос только об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Прекратить режим права общей долевой собственности и выделить долю в натуре из общего имущества в порядке ст.ст. 252, 254 ГК РФ можно только в том случае, если объект недвижимости принадлежит на праве собственности участникам возникших правоотношений. Прекратить право общей долевой собственности и выделить долго из имущества, которое находится в пользовании у сторон, не представляется возможным. Собственником спорного земельного участника до оформления сторонами в отношении него своих прав (права собственности) в установленном законом порядке, является администрация муниципального образования г-к Анапа. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Заключением экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза- № Э2013-09-717 от <...> выполнен расчет площадей частей земельного участка по <...> в <...>, причитающихся с учетом долей в праве бессрочного пользования, в соответствии с которым на доли < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, составляющие 6/26 доли в праве бессрочного пользования на земельный участок приходится земельный участок площадью 187 кв.м., на долю < Ф.И.О. >3 (4/26) - 125 кв.м., на долю < Ф.И.О. >6 (1/26) - 31 кв.м., < Ф.И.О. >1 (12/26) - 374 кв.м., < Ф.И.О. >5 (3/26) - 93 кв.м. На рассмотрение суда представлены 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом постановления Главы Администрации г-к Анапа <...> от <...> и разрешения на строительство гаража от 30.01.1996.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <...> экспертного заключения № Э2013-09-717 от <...> и указал, что данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома, будет удовлетворять всех участников возникших правоотношений, тем самым устранит препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: