Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 31.08.2022

Мировой судья: Цветков Д.В.                                      гражданское дело №

                                                      (номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г.                                                         г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Емалетдиновой М.Х. на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 30.06.2022 по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Емалетдиновой М.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 12.12.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 33 349 рублей 38 копеек и государственной пошлины в сумме 600 рублей 24 копейки отказать»,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области (далее - мировой судья) от 12.12.2018 с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка взыскана задолженность по кредитной карте от 22.11.2013 за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 33 349 рублей 38 копеек и государственной пошлины в сумме 600 рублей 24 копейки (л.д.18).

Судебный приказ от 12.12.2018, направленный должнику ФИО2 14.12.2018, не был получен должником и по истечении срока хранения почтового отправления возвратился 25.12.2018 адресату (судебный участок №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области), что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.22)

02.06.2022 (л.д.37) к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного его исполнения обратилась Емалетдинова М.Х. в лице представителя по доверенности № от 12.09.2020 (л.д.42) КУнафина Э.Р..

Емалетдинова М.Х. - родная сестра должника ФИО2, вступившая в наследство после ее смерти (свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.01.2019 (л.д.40).

Из заявления следует, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Информацию о дате вынесения судебного приказа, номере гражданского дела Емалетдинова М.Х. узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области после наложения ареста на ее расчетный счет на основании указанного судебного приказа.

Информация о выдаче судебного приказа от 12.12.2018 подтвердилась и на сайте судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области. Емалетдинова М.Х. просила восстановить срок на обжалование судебного приказа от 12.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от 30.06.2022 (л.д.51-54) в удовлетворении ходатайства Емалетдиновой М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.12.2018 по гражданскому делу № было отказано.

21.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте (л.д.59) Емалетдинова М.Х. в лице представителя Кунафина Э.Р. (по доверенности №№ от 12.09.2020 (л.д.58) подана частная жалоба на определение мирового судьи от 30.06.2022, в которой просит его отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.56-57).

В обоснование жалобы представитель Емалетдиновой М.Х. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, ссылаясь при этом на то, что судебный приказ № от 12.12.2018 вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный судебный приказ должник ФИО2 не получала.

Емалетдинова М.Х. - сестра ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 14.01.2019.

Емалетдинова М.Х. не получала от мирового судьи судебный приказ № от 12.12.2018, а также определение от 21.05.2020 о замене должника ФИО2 на нее, как правопреемника умершей сестры по гражданскому делу №.

В случае получения указанных документов Емалетдинова М.Х. воспользовалась бы своим правом на подачу частной жалобы на определение от 21.05.2020, а также правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.12.2018. Таким образом, Емалетдинова М.Х. не была должным образом уведомлена о производстве, возбужденном в отношении ее умершей сестры ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.12.2018 по гражданскому делу №, мировой судья подробно описывает предусмотренный действующим законодательством порядок направления должнику судебного приказа, порядок и сроки направления должником в адрес мирового судьи возражений относительно исполнения судебного приказа и исходит из того, что указанный выше судебный приказ был своевременно направлен должнику ФИО2, вступил в законную силу 10.01.2019.

На основании определения мирового судьи от 21.05.2020 о замене должника ФИО2 вследствие ее смерти на правопреемника Емалетдинову М.Х., было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которое направлено заявителю Емалетдиновой М.Х. почтовой корреспонденцией 02.09.2020.

В соответствии с изложенным мировой судья приходит к выводу об отсутствии у него объективных оснований для восстановления Емалетдиновой М.Х. процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С такими мотивами и выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом статья 128 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженности по кредитной карте от 22.11.2013 за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 33 349 рублей 38 копеек и государственной пошлины в сумме 600 рублей 24 копейки был вынесен 12.12.2018 (л.д.18), то есть после смерти должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Следовательно, копия судебного приказа № от 12.12.2018, которая была направлена должнику ФИО2 14.12.2018заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, не была получена должником, и по истечении срока хранения почтового отправления 25.12.2018 судебный акт возвратился адресату (судебный участок №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области), что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.22).

На основании судебного приказа № от 12.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ОСП г. Октябрьска ГУФССП по Самарской области 18.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением мирового судьи от 21.05.2020 произведена замена должника ФИО2 вследствие ее смерти на правопреемника Еиалетдинову М.Х. по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженности по кредитной карте.

На основании указанного выше определения было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 18.12.2019 ее правопреемником.

Таким образом, с момента вынесения мировым судьей 21.05.2020 определения о правопреемстве в отношении Емалетдиновой М.Х. судебный приказ № от 12.12.2018 стал являться для нее тем судебным актом, которым на Емалетдинову М.Х. возлагаются обязанности по оплате задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк.

При этом материалы дела № не содержат сведений об извещении судом в рамках ст. 113 ГПК РФ Емалетдиновой М.Х. (наследника ФИО2) о дате, времени и месте судебного заседания 21.05.2020 об установлении правопреемства должника. Имеется сопроводительное письмо о направлении мировым судьей определения от 21.05.2020 о правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу № в адрес должника Емалетдиновой М.Х., однако отсутствуют сведения о получении должником данного определения.

Информацию о дате вынесения судебного приказа по гражданскому делу №, номере гражданского дела Емалетдинова М.Х. узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области только после наложения ареста на ее расчетный счет на основании указанного судебного приказа.

В отсутствие сведений о судебном приказе № от 12.12.2018, которым в совокупности с определением от 21.05.2020 о правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу №, на Емалетдинову М.Х. были возложены обязанности об оплате задолженности по кредитной карте, Емалетдинова М.Х. была лишена возможности ранее обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о выдаче судебного приказа поступило от взыскателя - ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка - мировому судье 02.12.2018, то есть после смерти должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи 12.12.2018 судебного приказа №, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Необходимо принять во внимание, что должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 377 ГПК РФ).

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение мирового судьи от 30.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Разрешение вопроса относительно возражений на судебный приказ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, отнесено к полномочиям мирового судьи, вынесшего оспариваемый судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Емалетдиновой М.Х. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 30.06.2022 отменить.

Восстановить Емалетдиновой М.Х. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 12.12.2018, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, мировым судьей судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области.

Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области для рассмотрения возражений Емалетдиновой М.Х. на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Л.М. Моисеева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 21.10.2022.

Председательствующий судья                                                                Л.М. Моисеева