Решение по делу № 2-464/2015 (2-3326/2014;) ~ М-2947/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре ФИО3.,

с участием истицы ФИО1

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-эксплуатационному предприятию «<данные изъяты>» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, обязании совершить определенные действия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с соответствующим иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в КЖЭП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера по охране труда, а также является председателем первичной профсоюзной организации КЖЭП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором КЖЭП «<данные изъяты>» вынесен приказ №65, согласно которому истица была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 40 КЗоТ Украины за систематическое невыполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания. С данным приказом истица не согласна. Согласно вышеуказанному приказу основанием для увольнения послужили выводы комиссии по факту нарушений норм хранения газовых баллонов на предприятии, однако истица не имеет никакого отношения к порядку хранения газовых баллонов в помещениях, за которые ответственность несут мастера предприятия. На протяжении 13 лет истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания до ДД.ММ.ГГГГ года, когда директор безосновательно объявил ей выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следующий приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в ДД.ММ.ГГГГ года, данный приказ также безоснователен. Кроме того, ответчиком проведено увольнение истицы без согласия профсоюзного органа. Приказы о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию также незаконны. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с представлением прокуратуры <адрес> об устранении нарушений требований законодательства РФ об охране труда. На основании представления была проведена проверка и составлен акт о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении проверки было установлено, что истица как инженер по охране труда допустила нарушения, а именно, не представляла расчет и учет по выдаче работникам с вредными условиями труда молока, моющих средств, спецодежды. Данные выводы комиссии не соответствуют действительности, поскольку учет и расчет по выдаче работникам спецодежды, молока не относится к должностным обязанностям истицы. Истица неоднократно обращалась по этому поводу к директору ЖЭКа, требовала выдать спецодежду, обеспечить работников молоком и моющими средствами, однако получала отказ по тем основаниям, что на предприятии отсутствуют денежные средства. В связи с отказами директора ЖЭКа истица вынуждена была обратиться в прокуратуру и именно по ее заявлению проводилась проверка, результатом которой стало привлечение истицы к ответственности. К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен только при наличии вины, а в данном случае вины истицы нет. Со стороны директора имела место дискриминация, поскольку директор неоднократно заявлял, что, если бы на месте истицы был мужчина, работа выполнялась бы лучше. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы вынесен приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Согласно вышеуказанному приказу основанием для объявления выговора послужили выводы комиссии по факту проведения проверки выполнения истицей служебных обязанностей. Данные выводы комиссии не соответствуют действительности, так как проверка не проводилась, лица, указанные в акте, фактически не проверяли работу, подписали подготовленный директором акт. В соответствии с должностной инструкцией истица обязана проводить инструктаж работников предприятия при приеме на работу по направлению инспектора отдела кадров.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера по технике безопасности КЖЭП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по охране труда (л.д.4,т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с должностной инструкцией инженера по охране труда (л.д.41-42, т.1 )

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении требований федерального законодательства о труде, допущенных администрацией КЖЭП «<данные изъяты>» (л.д.54-55, т.1). По результатам прокурорской проверки установлен ряд нарушений, а именно, работники, занятые на работах с вредными условиями труда, не обеспечиваются молоком, выдача продуктов компенсационной выплатой не заменяется. Кроме того, работники не обеспечены спецодеждой, допускаются случаи привлечения работников к выполнению работы, не предусмотренной их трудовым договором. (л.д.56-57, т.1) По результатам проведенной проверки внесено представление.

В объяснениях по представлению прокурора (л.д.72, т.1) истица пояснила, что отсутствие необходимых продуктов и спецодежды стало возможным ввиду отсутствия реагирования на ее обращения со стороны руководства предприятия, в частности, со стороны директора.

    На основании приказа директора Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» инженеру по охране труда ФИО1 объявлен выговор (л.д.46, т.1).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что основанием для объявления выговора послужил акт служебной проверки по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т. 2), составленный на основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по служебной проверке».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица не предоставляла расчетов по выдаче работникам с вредными условиями труда молока, моющих средств, спецодежды, учетом не занималась. Истица не обращалась к руководителю предприятия и бухгалтеру ни в устной, ни в письменной форме по поводу отсутствия необходимых продуктов и спецодежды, не вынесла по данному поводу ни одного предписания.

Из должностных инструкций инженера по охране труда, с которыми ознакомлена истица и которые, согласно пояснениям сторон, были действующими на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в обязанности истицы входили обязанности решать задачи по разработке эффективной, целостной системы управления охраной труда, содействию совершенствования деятельности в этом направлении каждого структурного подразделения предприятия; по организации руководства работой по контролю за выполнением требований законодательных и нормативных актов по охране труда на предприятии, контроля и оказания методической помощи руководителям структурных подразделений по выполнению этого направления их работы; по обеспечению безопасности производственных процессов, оборудования, зданий, сооружений; по обеспечению работающих средствами коллективной и индивидуальной защиты.. Согласно п 3.3 должностной инструкции истица, как инженер по охране труда, должна проверять состояние безопасности, гигиены труда и производственной среды на объектах предприятия, выдавать руководителям структурных подразделений обязательные для исполнения предписания по форме 1-ОП.

Из пояснений истицы, что она обращалась только с устными заявлениями по поводу отсутствия продуктов питания и спецодежды, каких – либо письменных обращений по этому поводу к директору не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица самоустранилась от решения данных проблем, никаких предписаний не вносила, сразу обратилась в прокуратуру.

Исследованием материалов дела установлено, что факты нарушений норм по охране труда установлены прокуратурой, однако, со стороны истицы, как инженера по охране труда, какие-либо меры реагирования в рамках представленных ей полномочий, не принимались, контроль за безопасностью труда не велся, задачи по обеспечению работающих средствами защиты, безопасностью производственных процессов не решались.

По нарушениям, указанным прокуратурой в части отсутствия обеспечения спецодеждой и продуктами питания, при отсутствии какого-либо реагирования со стороны истицы как инженера по охране труда, истица должна нести ответственность наравне с руководителем предприятия.

Однако, судом установлено, что акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен только по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вынесения приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснений по указанным в акте фактам от истицы не требовали, акт об отказе в предоставлении пояснений, не составлен, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят без учета мнения представительного органа, а именно, профсоюза.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмены в части объявления выговора ФИО1

Суд не находит оснований для отмены приказа полностью, поскольку иные пункты приказа не касаются истицы, оснований для их отмены истицей не представлено, полномочий на представительство интересов работников, указанных в приказе, истица не имеет.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязывании директора КЖЭП «<данные изъяты>» прекратить дискриминацию, выраженную в предвзятом отношении, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, факта дискриминации в отношении истицы в судебном заседании не установлено.

На основании приказа директора Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки и устранении недостатков в сфере охраны труда и техники безопасности на предприятии» истице объявлен повторный выговор (л.д.45, т.1) Согласно указанному приказу, по результатам работы комиссии – акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке исполнений инженером по охране труда ФИО1 своих обязанностей выявлено, что ФИО1не выполняет свои функциональные обязанности, не проверяет журналы регистрации инструктажей, при приеме на работу не инструктирует работников, а просто без вводного инструктажа просит ставить подпись, не решает задачи по обеспечению безопасности производственных процессов, оборудования, не осуществляет контроль и не оказывает методическую помощь руководителям подразделений при разработке инструкций, положений и других нормативных документов по охране труда технике безопасности. Полное бездействие инженера по охране труда на протяжении многих лет привело к многочисленным нарушениям. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Акт о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, т.1)

По данному акту истицей даны пояснения, в соответствии с которыми она не согласна содержанием предъявленного акта (л.д.61,т.1)

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок – это виновные противоправные действия (бездействие), не соответствующие требованиям трудового законодательства, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за конкретное действие (бездействие), он должен четко понимать, за что его привлекают к ответственности, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также возможность привлечения за конкретные действия один раз. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать сроки привлечения.

Из анализа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте приказа и предшествующем ему акте не указано ни одного конкретного действия, ставшего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано время совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет проверить сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Текст акта и приказа составлен из общих фраз о том, что истицей на протяжении нескольких лет не исполняются возложенные на нее обязанности, однако отсутствие описания конкретных проступков лишает возможности оценить степень ответственности работника. Кроме того, указание о том, что ею возложенные на нее обязанности не исполняются на протяжении нескольких лет, в связи с чем есть необходимость привлечь к ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, позволяют суду сделать вывод о пропуске срока для привлечения к ответственности.

Отсутствие какой-либо конкретики при привлечении к дисциплинарной ответственности лишает работника возможности обосновать свои действия и влечет нарушение его прав.

Поскольку приказ не содержит перечня конкретных нарушений, допущенных истицей, комиссией по проверке ее деятельности не установлено конкретное время совершения дисциплинарного проступка, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимы данный приказ отменить в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Следует также обратить внимание на тот факт, что при проверке обстоятельств хранения газовых баллонов, нарушение хранения установлено ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент вынесения приказа о дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство уже было известно, однако, по каким-то причинам не внесено в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, а использовано как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, что также является нарушением прав работника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзным комитетом.

Приказом директора Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д.5,т.1)

Основанием для увольнения работника по п.3 ст. 40 КЗоТ Украины, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является за систематическое невыполнение работником обязанностей, возложенных трудовым договором.

Согласно п. 23 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 33,34 указанного выше постановления пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров с нарушением действующего законодательства, приказы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и отменены, отсутствуют основания для увольнения истицы в связи с систематическим нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене в части увольнения истицы, истица подлежит восстановлению на предприятии в прежней должности.

Кроме того, учитывая, что на территории Республики Крым с момента ее вхождения в состав РФ применяется законодательство РФ, увольнение истицы в соответствии с КЗоТ Украины также не соответствует закону.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ года, то ДД.ММ.ГГГГ считается последним рабочим днем, и период вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ гг., количество дней вынужденного прогула составляет 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным порядком расчета заработная плата за время вынужденного прогула составляет № рублей (664,15 рублей (размер среднедневной заработной платы истицы согласно справке ответчика) х 65 дней вынужденного прогула)

При этом, полученные истицей при увольнении сумы не подлежат зачету, поскольку, зачету подлежат только суммы выходного пособия.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотренные и удовлетворенные требования нематериального и материального характера.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в части объявления выговора инженеру по охране труда ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки и устранении недостатков в сфере охраны труда и техники безопасности на предприятии» в части объявления выговора инженеру по охране труда ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части увольнения инженера по охране труда ФИО1 по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по охране труда в Коммунальном жилищно-эксплуатационном предприятии «<данные изъяты>».

Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» ( <адрес>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия «<данные изъяты>» ( <адрес>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна судья                                секретарь