Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2020 ~ М-1477/2020 от 19.05.2020

Дело № 2 – 1714/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001801-41

Решение

Именем Российской Федерации

«13» августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суслову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0051-0012973 от 04.03.2018 в размере 230340,08 рублей, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Сусловым В.И. был заключен кредитный договор №621/0051-0012973, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 414372,71 руб. сроком по 05.03.2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 13,9 % годовых.

Согласно п. 22 Договора надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: №, выдан 13.05.2014.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере 230430,08 рублей, из них: основной долг в размере 217059,28 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 12636,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 127,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долу в размере 516,41 рублей;

- обратить взыскание по обязательствам Суслова Василия Ивановича перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль № выдан 13.05.2014, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 187915,00 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503,00 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Суслов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Суслов В.И. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной неявки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 04.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Сусловым В.И. был заключен кредитный договор №621/0051-0012973, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 414372,71 руб. сроком по 05.03.2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 13,9 % годовых.

Согласно п. 22 Договора надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: №, выдан 13.05.2014.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4, 6 Договора №621/0051-0012973 от 04.03.2018 года дата ежемесячного платежа - 1 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 14468,36 руб. (л.д. 25).

Ответчик Суслов В.И. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Договора №621/0051-0012973 от 04.03.2018 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора Банк имеет право потребовать полного досрочноо исполнения обязательств по Кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

02.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №621/0051-0012973 от 04.03.2018, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 35-36).

Банк исполнил свои обязательства по договору №621/0051-0012973 от 04.03.2018, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Суслов В.И., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 24.03.2020, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №621/0051-0012973 от 04.03.2018 по состоянию на 24.03.2020 задолженность в размере 230430,08 рублей, из них: основной долг в размере 217059,28 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 12636,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 127,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долу в размере 516,41 рублей.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно кредитному договору №621/0051-0012973 от 04.03.2018, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое заемщиком ТС «предмет залога»: автомобиль № выдан 13.05.2014. ТС остается у заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению, запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранений нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Принадлежность ответчику Суслову В.И. автомобиля марки №, выдан 13.05.2014, являющегося предметом договора залога, подтверждается кредитным договором (л.д. 25-28), копией ПТС (л.д. 33), карточкой учета ТС (л.д. 57).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № выдан 13.05.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» №1580141 от 31.01.2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 187 915,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно оценки стоимости автомобиля не предоставил.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № выдан 13.05.2014, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 503,00 рубля (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,00 рубля (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суслова Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0051-0012973 от 04.03.2018 года по состоянию на 24.03.2020 в размере 230340,08 руб., из которых:

- основной долг – 217059,28 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 12636,97 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 127,42 руб.,

- пени по просроченному долгу – 516,41 руб.

Взыскать с Суслова Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,00 рубля.

Обратить взыскание по обязательствам Суслова Василия Ивановича перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль №, выдан 13.05.2014, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 187 915,00 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2020 года.