Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 ~ М-204/2020 от 04.08.2020

                                                                                               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Науменко В.М,

        при секретаре ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 17 сентября 2020 года дело по заявлению АО «<данные изъяты>» о снижении суммы неустойки,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявление, в котором просило суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизив размер неустойки, в обоснование которого указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ с госномером №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, услуги представителя в сумме № рублей, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 во исполнение решения суда выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» от ФИО1 была получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Впоследствии ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании указанной неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств заявитель АО «<данные изъяты>» просило суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Одновременно заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес>, согласно сведений на сайте суда заявление возвращено, однако на дату подачи заявления определение и документы судом не высланы в адрес заявителя, ввиду чего просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица АНО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В заявлении, поданном заявителем в <адрес> районный суд <адрес>, оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При этом согласно ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, установление обстоятельств пропуска указанного срока и уважительности причин его пропуска относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявления организации, связанного с оспариванием решения финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ с госномером №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, услуги представителя в сумме № рублей, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 во исполнение решения суда выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» от ФИО1 была получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Впоследствии ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании указанной неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля. Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в <адрес> районный суд <адрес>, которое возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» почтой направило в <адрес> районный суд заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы представителя заявителя, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с процессуальной неопределенностью по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, поскольку первоначально заявление направлялось в <адрес> районный суд <адрес>, являются несостоятельными. Суд учитывает то обстоятельство, что Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года и в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как заявление страховой компанией в суд по месту жительства ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного истек, и судом не установлено уважительных причин для восстановлении пропущенного срока.

Помимо того, как установлено в судебном заседании, несмотря на взыскание судом задолженности с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со стороны указанного юридического лица были выплачены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что дорожно транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в ФИО2 случае, как правильно указано финансовым уполномоченным, размер неустойки свидетельствует не о её чрезмерности, а о длительности нарушения права потребителя со стороны АО «<данные изъяты>», то есть в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№-░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░