Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2014 ~ М-2010/2014 от 28.04.2014

Дело №2-2029/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца – Грищук И.А., действующая по доверенности серии 13 АА № 0393516 от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткиной Н.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50841, 29 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33825 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Грищук И.А. действуя в интересах Сяткиной Н.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО «СК Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50841, 29 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33825 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своего иска Сяткина Н.И. указала, что 12 февраля 2014 года на 8 км. Автодороги Саранск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сяткиной Н.И., под управлением ФИО6, автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены видимые механические повреждения.

05.03.2013г. между Сяткиной Н.И. и ОАО «СК Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак № полис №.

14.02.2013г. Сяткина Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 137887 рублей (108359 руб.+29228 руб.).

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме затрат на ремонт автомобиля, Сяткина Н.И. обратилась в ООО «КАПЛАН», для поведения независимой оценки. Согласно отчету № 309/03/14 от 26 марта 2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188428 руб. 28 коп., что на 50841 руб. 29 коп. больше выплаченной суммы. Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 33825 руб. За указанный отчет оплачено 7000 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ней и ООО «Автоконсанлт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 115/14 от 26 марта 2014 года. За оказанные юридические услуги она выплатила вознаграждение в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «СК Альянс» страховое возмещение в размере 50841, 29 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33825 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица Сяткина Н.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования Сяткиной Н.И. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ОАО «СК Альянс» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Сяткина Н.И. является собственником транспортного средства марки Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

05 марта 2013 года между Сяткиной Н.И. и ОАО «СК Альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 06 марта 2013 года по 05 марта 2014 года. Страховая стоимость согласно договора страхования составляет 603198 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12 февраля 2014 года в 23 часов 30 минут на 8 км. Автодороги Саранск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сяткиной Н.И., под управлением ФИО6, автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (л.д. 7-8).

Сяткина Н.И. обратилась в ОАО «СК Альянс» 14.02.2013г. с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 137887 рублей (108359 руб.+29228 руб.), что подтверждается Актом о выплате страхового возмещения от 26.02.2014г. на сумму 108359 руб. и Актом о выплате страхового возмещения от 23.03.2014г. на сумму 29228 руб. (л.д. 10-11).

Так как страховая выплата явно не соответствует сумме затрат на ремонт автомобиля, Сяткина Н.И. обратилась в ООО «КАПЛАН», для поведения независимой оценки. Согласно отчету № 309/03/14 от 26 марта 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 188428 руб. 28 коп., Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 33825 руб. (л.д. 12-31).

04.04.2014г. представителем истца Грищук И.А. в интересах Сяткиной Н.И. в ОАО «СК Альянс» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. По настоящее время ответа на претензию так и не получено (л.д. 5).

На день рассмотрения дела истице страховое возмещение доплачено не было.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования транспортного средства серии Т01Ф № 120048260 от 05 марта 2013 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. № 30, утвержденных приказом Президента ОАО СК «Альянс» (далее Правила).

Согласно пунктам 10.1.10., 10.1.11., 10.1.12. Правил страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. № 30 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: а) стоимость приобретения запасных частей; б) стоимость расходных материалов; в) стоимость выполнения ремонтных работ. В размер ущерба не включаются и не подлежат страховому возмещению стоимость: а) технического и гарантийного обслуживания ТС; б) работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т.п.; в) работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая; г) замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

Согласно пункту 10.1.13. Правил страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. № 30 если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин).

В соответствии с пунктами 10.1.18. и 10.1.19. Правил страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. № 30 Страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления Страхователем справок компетентных государственных органов. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения: приостановить ремонтные работы, известить Страховщика о выявленных скрытых повреждениях и дефектах для составления им дополнительного акта осмотра ТС и согласовать со Страховщиком дату, время и место дополнительного осмотра ТС. По результатам дополнительного акта осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их нахождение в причинно-следственной связи со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину ущерба, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит дополнительную выплату страхового возмещения в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно Отчета № 309/03/14 от 26 марта 2014г., составленным ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 188428 руб. 28 коп.

При этом данный отчет, составленный ООО «КАПЛАН», суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по данному делу.

04.04.2014г. представителем истца Грищук И.А. в интересах Сяткиной Н.И. в ОАО «СК Альянс» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, данное требование исполнено не было.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта, вне заводских условий будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

В этой связи с ОАО СК «Альянс» в пользу Сяткиной Н.И. с учетом заявленных требований подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50841 руб. 29 коп. и утрата товарной стоимости в размере 33 825 руб.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 44 833 руб. 14 коп., согласно следующего расчета:

50 841 руб. 29 коп. + 33 825 руб. + 5 000 руб. = 89 666 руб. 29 коп.* 50% = 44 833 руб. 14 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 44 833 руб. 14 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 35).

Квитанцией от 26 марта 2014 года подтверждается факт оплаты Сяткиной Н.И. суммы в размере 6000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 34).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Сяткиной Н.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 26 марта 2014 года (л.д. 32).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Сяткиной Н.И. составляет:

5000 руб. + 7000 руб.= 12 000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2139 руб. 98 коп., согласно следующему расчету:

50841 руб. 29 коп. + 33825 руб. = 84666 руб. 29 коп.

800 руб. + (84666 руб. 29 коп. – 20000 руб.)*3% = 1 939 руб. 98 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2139 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50841, 29 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33825 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 841 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, 29 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33825 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 89666 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2139 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░