Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16877/2022 от 04.05.2022

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-8911/2021

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-16877/2022

Судья: Асауленко Д.В.

УИД 77RS0031-02-2021-015339-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева О.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК Адвентис» и *** в пользу ООО «Стройгарантсервис» денежные средства в размере 254 819.73 руб., пени в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ПМК Адвентис» и *** в пользу ООО «Стройгарантсервис» пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 254 819.73 руб. с 10.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с каждого из ООО «ПМК Адвентис» и *** в пользу ООО «Стройгарантсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640.37 руб.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стройгарантсервис» обратился в суд с иском к ООО «ПМК Адвентис», Михееву О.Ю. о взыскании суммы задолженности в размере 254 819.73 руб., пени в сумме 153 255.06 руб., пени с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280.75 руб., мотивируя свои требования тем, что Общество заключило с Ответчиком ООО «ПМК Адвентис» договор поставки, по которому истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако, ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара. Также, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Михеевым О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, он обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «Стройгарантсервис», вытекающим из заключенного договора. Поскольку ответчики свои обязательства не исполнили, досудебные требования не дали должного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 34 по г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ООО «Адвентис» в материалы дела приобщен отзыв на заявленные требования, на основании которого он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки.

Третье лицо ИФНС России № 34 по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера основного долга просит ответчик Михеев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Галайба И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года между ООО «ПМК Адвентис» (покупатель) и ООО «Стройгарантсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 1260, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по электронной почте или в устной форме, передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы, оборудование, техника), а покупатель обязался принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Ассортимент, количество, цена и сумма поставки товаров определяются сторонами при составлении заказа и указываются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, или товарных накладных и в счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Также, наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом договора, а также цена и срок(и) их поставки, порядок (условия) оплаты, адрес доставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором и могут быть отражены в соответствующих приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью (п.1.3).

В силу п.1.4 договора, стороны пришли к соглашению, что с момента заключения настоящего договора любые поставки товара поставщиком покупателю считаются произведенными в рамках данного договора, если в счетах на оплату, УПД или товарных накладных, а также иных бухгалтерских и товаросопроводительных документах не содержится ссылка на другой товар.

За период с 10.02.2021 по 07.04.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 410 694 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными спецификациями (л.д. 27-51), однако, товар со стороны покупателя оплачен в части 155 874 руб. 85 коп. Данный факт покупателем не оспаривался.

Также, в силу п. 9.2 заключенного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая установленный факт исполнения заключения договора поставки № 1260 от 05.02.2021 со стороны поставщика, отсутствие со стороны ответчиков доказательств полной оплаты поставленного товара, стоимость товара в размере 254 819 руб. 73 коп. взыскана судом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец также просил суд о взыскании пени за период с 12.03.2021 по 19.07.2021 в размере 153 255 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 14 календарных жней с момента получения товара покупателем, при этом суммы отгруженного, но неоплаченного товара не должна превышать 300 000 руб., если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п. 5.1, при задержке оплаты полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в следующем порядке: в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в пункте 4.3 договора в срок от 20 календарных дней и более, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой указанной в УПД, товарной накладной до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, установленный п. 4.3 договора ответчиками представлено не было, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако посчитал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд счел, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчиков с пользу истца неустойку за нарушение срока внесения платы по договору поставки за период с 12.03.2021 по 19.07.2021 в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренную п. 5.1 Договора за период с 10.11.2021 исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день до момента исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагал заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу, что правовые основания для изменений размера процентной ставки, установленной п. 5.1 договора до 8,8% годовых, поскольку в нарушение п.2 ст. 450 ГК РФ доказательств нарушения прав покупателя со стороны поставщика представлено не было, письменного согласия на внесение изменений в условия договора сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 640 руб. 37 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной размер задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиками, в том числе Михеевым О.Ю., задолженности по договору поставки в размере ином, чем указал истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: