Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2017 ~ М-3674/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Сызрань         

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3496/2017 по иску Коннова Д. В. к Тимербулатову Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коннов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Тимербулатова Р.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 2 101 рубль, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> Тимербулатовым Р.Г. был похищен смартфон Sony XPERIA XA Dual, принадлежащий истцу. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Тимербулатов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в размере 25 000 рублей. Истец указал, что ему причиненный моральный вред, который выразился в том, что было нарушено право истца на пользование своим имуществом, для защиты своих прав он был вынужден обращаться в полицию, за юридической помощью, в суд, нести расходы по оплате юридических услуг, проезда.

В судебном заседании истец Коннов Д.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что нарушено его право на пользование своим имуществом, после того, как ответчиком был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, с него были удалены все контактные номера телефонов и имеющаяся в нем информация, в том числе фотографии. Расходы на проезд в размере 2 101 рубль были понесены в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству -Игнатов Е.В. исковые требования Коннова Д.В. поддержал, привел аналогичные доводы, дополнил, что в связи с тем, что ответчиком была удалена из телефона вся информация, тем самым нарушены его деловая репутация, право на неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна.

В судебное заседание ответчик Тимербулатов Р.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет Авясов М.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Авясов М.А. иск не признал, в своих пояснениях и письменных возражениях на иск указал, что Тимербулатов Р.Г. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, который ответчик оплатил <дата>. В ходе расследования Коннову Д.В. возвращены документы и вещи, которые были признаны вещественными доказательствами, о чем последним написана расписка, разъяснены права предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Истец письменно отказался от заявления гражданского иска в ходе предварительного следствия. Считает, что по факту истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Коннова Д.В. со стороны Тимербулатова Р.Г. каких - либо действий, направленных на причинение физических страданий не было, что подтверждено Конновым Д.В. будучи, предупрежденным за заведомо ложные показания об уголовной ответственности в ходе его допроса в качестве потерпевшего. В связи с чем полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 2101 рублей, которые им были затрачены на проезд, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в порядке статьи 131 УПК РФ. Не согласен с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку в п.2.1 агентского договора № *** от <дата> отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно гражданского процесса агент обязуется совершать действия юридического характера по взысканию суммы морального вреда, что ставит под сомнение отношение данного агентского договора именно к конкретному процессу, а ни какому - то иному. Также ставит под сомнение оплату по данному договору, так как какими - либо финансовыми документами затраты Коннова Д.В. не подтверждены. Полагает, что истец направлением иска в суд злоупотребляет правом на судебную защиту.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата> в дневное время суток Тимербулатов Р.Г. приехал на территорию горнолыжного курорта, расположенного на северо-западной окраине <адрес> в 2200 м. северо-западнее участка <адрес>, чтобы покататься на лыжах. В указанный день в дневное время суток в период времени с * * * мин. по * * * мин. московского времени, Тимербулатов Р.Г. во время спуска на лыжах со склона большой горы указанного горнолыжного курорта увидел впереди себя лежащий на снегу смартфон торговой марки «Sony» модель «ХPERIA ХА Dual», стоимостью 17 910 рублей, находящийся в чехле с маркировкой «* * *» черного цвета стоимостью 450 рублей, принадлежащие Коннову Д.В. В этот момент у Тимербулатова Р.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного смартфона в чехле, принадлежащих Коннову Д.В. Реализуя свой преступный умысел, Тимербулатов Р.Г., осознавая для себя, что его действия для других не очевидны, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял лежащий на снегу на склоне большой горы горнолыжного курорта, расположенного на северо-западной окраине <адрес> в 2200 м северо-западнее участка <адрес>, смартфон торговой марки «Sony» модель «ХPERIA ХА Dual», стоимостью 17 910 рублей, находящийся в чехле с маркировкой «* * *» черного цвета стоимостью 450 рублей на общую сумму 18 360 рублей, принадлежащие Коннову Д.В. после чего, Тимербулатов Р.Г., положив указанный смартфон в чехле в карман своей одежды, покинул место происшествия, распорядившись в последующим указанным имуществом по своему личному усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Тимербулатов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика Тимербулатова Р.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывает тем, что действиями ответчика нарушено его право на пользование своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истец в результате совершения кражи имущества понес физические и нравственные страдания, что привело к нарушению личного неимущественного права истца стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Доводы стороны истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика нарушена деловая репутация истца, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются голословными и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.12.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Коннова Д.В. к Тимербулатову Р.Г. о взыскании расходов на оплату проезда в размере 2 101 рубль прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коннова Д. В. к Тимербулатову Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                 Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья:                 Еремина И.Н.