Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2012 (12-529/2011;) от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 года

г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ УВД МВД России «Красноярское» Н.И.Лобанова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ УВД МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, нарушил п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что по <адрес> участок проезжей части был подсыпан противогололедной смесью ПЩС с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ УВД МВД России «Красноярское» Н.И.Лобанов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12.34. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является мастером участка текущего содержания <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит содержание дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, что следует так же из пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в указанный день на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на проезжей части имеется корка льда и снежный накат, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, нарушил п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». После чего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ УВД МВД России «Красноярское» Н.И.Лобанова <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, а именно: непосредственных действий (бездействий) ФИО1, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение им п. 13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, нарушил п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не устраняет недостатков, поскольку не содержит ни указания на действия (бездействия), совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ни на описание признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Также не содержит описания события административного правонарушения и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следовательно не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом в судебном заседании, поскольку, в соответствие с КоАП РФ, суд не наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению по существу по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ УВД МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ УВД МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья Т.Б.Кирсанова