Решение по делу № 33-5059/2019 от 31.05.2019

Судья Избаш М.В.                                                                                        Дело № 33-5059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                                                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.П., Титовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционным жалобам Титова В.П., Титовой Л.В., Ковалевой С.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей истцов Гасымова С.Н.о., Романова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалевой С.Е. – Железнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Струздюмова А.Ю., Кисельковой А.В., представителя министерства культуры Саратовской области и ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» - Агаренкова С.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Титов В.П., Титова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

10 и <дата> произошли затопления принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами совместного обследования, составленными и подписанными сотрудниками ООО «УК Волгарь», осуществляющего управление многоквартирным домом.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился отлом резьбы в месте соединения прибора индивидуального учета (счетчика) со стояком холодного водоснабжения в квартире №, расположенной <адрес>, собственником которой является Ковалева С.Е.

Аналогичные выводы содержатся в исследовании, выполненном                                   ООО «Приоритет-оценка».

Ссылаясь на выводы ООО «Победа», которым определена оценка стоимости ущерба, истцы обратились с суд с иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов в размере 96468 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу в результате заливов квартиры в размере 3243 руб. 60 коп.,

расходы на проведение заключений экспертных исследований в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также все судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Титова В.П., Титовой Л.В. к ООО «УК Волгарь» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом отказано в полном объеме.

С Титова В.П., Титовой Л.В. в пользу ООО «Независимая оценка и                   судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с решением суда, Титов В.П., Титова Л.В., Ковалева С.Е. обратились с апелляционными жалобами.

Титов В.П., Титова Л.В. в апелляционной жалобе, поданной представителем Гасымовым С.Н.о., просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование доводов жалобы истцы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ковалевой С.Е., министерства культуры Саратовской области, ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», обращают внимание на заявление такого ходатайства. Кроме того, истцы не согласны с выводами заключения эксперта, оценкой суда, данной экспертному заключению, считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ковалева С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцами требования. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что выводы суда и экспертного заключения не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ООО «УК Волгарь» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ООО «УК Волгарь» в причинении истцам ущерба в результате залива, при этом истцы не воспользовались правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, не заявили о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Истцы обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к управляющей компании ООО «УК Волгарь».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» следует, что, причиной заливов квартиры <адрес>, произошедших 10 и 11 октября 2018 года являлось нарушение герметичности элементов отвода от стояка ХВС в вышерасположенной квартире № того же дома. Одной из причин нарушения герметичности отвода от стояка ХВС в квартире № является разрушение резьбовой части крана на отводе перед прибором учета потребленной холодной воды (счетчиком). Причиной разрушения крана явилось механическое вращающее воздействие на кран, произошедшее при манипуляциях с краном или другими элементами отвода после крана, например, при подтяжке имеющихся соединений сборки кран/прибор учета или присоединении к этой сборке дальнейших элементов отводящей магистрали. С учетом того, что данная сборка кран/прибор учета, являвшиеся частью отвода от стояка холодного водоснабжения квартиры № с момента начала эксплуатации дома, а нарушение герметичности отвода с разрушением крана и дальнейшие заливы квартиры №, произошли 10 и 11 октября 2018 года, возможно полагать, что манипуляции с краном или сопряженными с ним элементами отвода от стояка ХВС в квартире №, производились непосредственно перед этими заливами.

Стояки ХВС и ГВС в квартирах №, принадлежащей истцам и №, принадлежащей Ковалевой С.Е., <адрес> не соответствует той проектной документации, которая имеется в материалах гражданского дела. С учетом перечисленных выше преимуществ пластиковых труб перед стальными оцинкованными трубами, эксперт считает возможным внесение (за период с 2007 года по 2017 год) изменений в рабочую документации на произведенную подрядной организацией замену в системах ХВС, ГВС и отоплении стальной оцинкованной трубы на пластиковую, на стадии строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что Ковалева С.Е. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком многоэтажного жилого дома с пристроенным зданием художественного училища, расположенного по <адрес>, выступало Саратовское художественное училище имени                      А.П. Боголюбова, а также министерство культуры Саратовской области.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ представитель истцов Гасымов С.Н.о. обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ковалевой С.Е., министерства культуры Саратовской области, ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано со ссылкой на положения ст. 41 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3                         ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

С учетом изложенного отказ суда в привлечении Ковалевой С.Е., министерства культуры Саратовской области, ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» к участию в деле в качестве соответчиков не может быть признан законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права                    (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеперечисленных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Титова В.П., Титовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом в Кировский районный суд                             г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи